Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/820 K.2021/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ....... Tarafından İstanbul'de keşide edilmiş olan ...... bank ....... Şubesi'ne ait, 22/12/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ...... çek seri numaralı çekte müvekkilinin ciranta olduğunu, söz konusu çekin 23/05/2019 tarihinde, ....... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi tarafından İstanbul .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosaysında takibe konulduğunu, harç ve masraflar dahil olmak üzere dosya borcunun müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini ve ödeme karşılığında icra müdürlüğünden makbuz ve çekin onaylı fotokopisinin alındığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen paraların tahsili için kendinden önceki cirantalara ve keşideciye Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'ünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden bahisle takibin durduğunu belirterek ilgili itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Takibe ve Davaya konu çekin bedelsiz olduğunu, takip konusu alacağ müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin sözleşmeye dayalı hatır çeki olduğunu, ciro edilemeyeceğinden dolayı ilgili şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının bu durumu bildiği halde bile bile kötü niyetli olarak borçlunun zararına hareket ettiğini, alacağın likit olmadığını çekin bedelsiz olduğundan yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı .......... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ciranta olarak ödediği bedelin TTK 726. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ciranta olarak ödediği bedelin TTK 726 maddesi uyarınca rücusunu talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ...'ne yönelik 36.089,40 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın TTK 818/1. Bendi atfı ile TTK 726. Maddesinden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu 22.12.2018 tarihli çekte, keşidecinin ...... Kurumları, lehtarın ....... Hizmetleri, düzgün ciro silsilesinden cirantanın davacı olduğu, bu çekin İstanbul .......

İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça ödemenin yapıldığı, davacının ödeme nedeniyle çekin keşidecisi ve lehtarına karşı Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü dosyası ile takip yaptığı, davalılardan ...... kurumlarının davaya cevap dilekçesi sunduğu, çeke ilişkin bedelsizlik ve hatır çeki savunmasında bulunulduğu, davacının çeki işbu davalıdan doğrudan almadığı bu nedenle şahsi defilerin iş bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı tarafın bile bile davalıların zararına yönelik hareketinin bulunduğu hususunun ispat edilemediği, dosyada bilirkişi ....... 'dan rapor alındığı, davacının ödeme miktarı olan 35.594,97 TL ile takibe konu işlemiş faizin 462,73 TL olarak hesaplandığı,

davacının davasını belirtilen miktarlar üzerinden ispat ettiği, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır