Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/828 K.2021/127

Dava

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Malzemeleri Kimyevi Maddeler Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle arasında İnşaat işlerinin yapımı ile ilgili istisna sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın bir kısım inşaat işlerinin yapımını taahhüt ettiğini ve hizmet verdiğini, bu hizmet sırasında davalının alt işverini olan ... sistemleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin ... isimli işçisinin davalının işyerinde iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'un mirasçıları tarafından davalının alt işvereni... San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, Bursa 10. İş Mahkemesi tarafından 2017/... Esas 2017/...

Karar sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 18/09/2019 tarihinde 128.616,66 TL ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tutarın sözleşme şartları gereği davalı tarafın ödemesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu rücuen tazminat alacağının dayanağı dava dilekçesinde de davacının belirttiği üzere Bursa 10.İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2017/...

Karar sayılı 28.03.2017 tarihli kararı olduğunu, dosya kapsamı ve karar incelendiğinde ; müvekkili şirketin davalı olarak bulunmadığını ve hüküm incelendiğinde tazminatın... ve ...tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davacı tarafın ödediği bedeli şartları mevcut ise diğer davalı...'dan tahsil edilmesinin talep edilmesinin gerektiğini, davaya konu istisna sözleşmesinin 4.1.maddesi ile işe başlama tarihinin 22.06.2012 tarihi olup işin tamamlanma tarihinin ise 15.07.2012 tarihi olduğunu, davaya konu iş kazasının tarihinin ise 22.07.2012 olduğunu,

işin bittiği tarihinden sonra iş kazasının meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Eldeki dava, üst işveren sıfatı ile müteveffa ...'un geçirdiği iş kazasından dolayı desteklerine ödenen paranın asıl işveren olan davalıya rücuuna ilişkindir. Davacı Bursa 10. İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı ile davalının çalışanı olan ve davacının işinde çalışan müteveffa ...'un desteklerine asıl işveren sıfatıyla ve kanundan kaynaklı olarak davalı ile birlikte ve müteselsilen tazminat ödemesine hükmedilmiştir. Davacı bu ilamın Yargıtay tarafından onanması üzerine başlatılan Bursa 8.İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı takip dosyasına 18.04.2019 tarihinde 128.616,66 TL ödeme yapmıştır.

Müteselsil borçlu sıfatıyla yaptığı ödemenin davalıdan rücuunu talep etmektedir. Türk Borçlar Kanunu'nun sözleşme serbestisi ilkesi gereği, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3.26 maddesinde davacının yükleniciye açıkça rücu edebileceği öngörülmüştür.

Davalı , dava dışı müteveffanın sözleşmede öngörülen süreden sonra iş kazası nedeniyle vefat ettiği yönünde savunma ileri sürmüş ise de, bu hususun rücu imkanına engel teşkil etmeyeceği, sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle süre bittikten sonra da devam edeceği , netice itibariyle müteveffanın , davalının taşeron şirketinde sigortalı olarak çalıştığı ve davacının , davalı ile olan sözleşmesinin ifası esnasında uğradığı iş kazası nedeniyle vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yine davalının işveren sorumluluk sigortası olduğu yönündeki savunması da , kendi iç ilişkilerini ilgilendirmekle, bu davanın konusunu teşkil etmeyecektir. Bu sebeple yalnızca ihbar yapılmakla yetinilmiştir. Davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla; faizin başlangıç tarihi ödeme tarihi olarak kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı