Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2021/1050

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın havalandırma malzemeleri imal, uygulama, montaj ve tedarik etmekte olup aynı zamanda teknik servis hizmeti de verdiğini, davalı tarafa da bu hizmetlerin verildiğini, yapılan iş ile ilgili olarak davalı tarafa 07.02.2019 tarihli ....... seri numaralı ve ....... seri numaralı faturayı düzenleyip teslim ettiklerini, davalının borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü .......

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce 7.000,00 TL ödediğini bu tutarın takip tutarından düşülerek 21.910,00 TL asıl alacak üzerinden davanın açıldığını beyanla itirazın iptaline ve takibin 21.910,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın 620 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile açılışı yapılacak dükkan için davlumbaz yapımı için 8.500,00 TL karşılığı anlaşıldığını, başka bir anlaşmanın olmadığını, taraflarına tebliğ edilen fatura olmadığını, ödemenin tamamının banka kanalıyla karşı tarafa gönderildiğini, bu sebeple herhangi bir borçlarının olmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, karşı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 28.910,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı genel haciz yoluyla icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Görev hususunun değerlendirilmesi açısından davacının vergi beyannameleri celp edilmiş ve gerek vergi beyannamelerinde yer alan yıllık kazanç tutarlarının esnaf sınırını aşması ve gerekse dava konusu havalandırma sisteminin niteliği itibariyle açılacak dükkanın ticari işletme niteliği bulunduğu kanaatine varılması nedeni ile davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması nedeni ile nispi ticari dava olmasından mütevellit mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafça davalıya havalandırma malzemesi imal edildiği ve teknik servis hizmeti verildiği, bu nedenle davalıya 07/02/2019 tarihli ...... seri nolu ve aynı tarihli ..... seri nolu faturayı düzenleyerek teslim ettiklerini, davalının bu borca karşılık 7.000,00 TL ödeme yapmış olmaları nedeni ile itirazın iptali talebini bu miktarı düşerek 21.910,00 TL üzerinden talep ettiklerini bildirerek itirazın belirtilen miktar üzerinden iptalini talep etmişlerdir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davlumbaz yapımı için 8.500,00 TL karşılığı anlaştıklarını, ödemenin tamamını banka vasıtasıyla yaptıklarını, davacı tarafça yapılan başka bir iş de bulunmayıp taraflarına tebsliğ edilmiş bir fatura da bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup, aralarında havalandırma ile ilgili bir kısım imalatın yapılmasına yönelik şifahi bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça imal ve teslim edilenlerin ne olduğu ve sözleme bedelinin ne olduğu, sonuç itibariyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

İcra takibinin 28.910,00 TL asıl alacak ve 2.756,08 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, dava değeri olarak 21.910,00 TL asıl alacak gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, neticeten davacı tarafça 21.910,00 TL asıl alacak talebinde bulunularak işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı ve talep edilmediği anlaşılmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte olan tüm deliller toplanmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BS-BA formları celp edilmiştir.

Davanın niteliği ve dava değeri itibariyle HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispatın caiz olmaması nedeni ile tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 21.910,00 TL alacaklı olabileceği sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Defter incelemesine ilişkin ara kararın davalı vekiline tebliğe çıkartılmamış olunması nedeni ile gerek bu nedenle davalı taraf defter ve belgelerinin incelenmesi, gerekse taraflar arasındaki eser sözleşmesinin neleri kapsadığı, davacı tarafça hangi imalatlar yapıldığı ve işin bedelinin ne olduğu hususunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve özellikle işin bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmekle bu konuda makine mühendisi bilirkişinin heyete eklenerek ve yerinde inceleme yetkisi verilerek yeniden rapor tanzimi istenilmiş, bu surette dosyaya sunulan 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davalı tarafın 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf ile ilgili herhangi bir kaydın veya işlemin olmadığının tespit edildiği, teknik yönden malzemeler üzerinde yapılan yerinde inceleme sonucunda (teknik bilirkişi tarafından ayrıntılı hesaplama yapılarak maliyet analizi yapıldığı ve icmal çıkartıldığı grülmüştür) toplam işin bedelinin 28.910,00 TL (davacı tarafça davalıya düzenlenen toplam fatura bedeli) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya yapılan havalandırma sistemi imalatının bedelinin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeni ile piyasa rayiçlerine göre takdir edilmesi gerektiği, alınan teknik bilirkişi raporunda davacı tarafça düzenlenen toplamı 28.910,00 TL olan faturaların piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğunun anlaşıldığı, davacının bu miktarda davacıdan alacaklı olduğu,

her ne kadar davalı tarafça işin bedelinin 8.500,00 TL olduğu ve bu bedelin banka kanalı ile ödendiği ileri sürülmüş ise de işin bedelinin bu miktarda olduğu hususunda herhangi bir sözleşme/yazılı belge vs. sunmadıkları gibi yaptıkları ödemenin ilgili banka dekontundan 7.000,00 TL olarak görüldüğü ve davacı tarafça bu miktar alacaktan düşülerek kalan bakiyenin dava konusu yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklanması ve likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/11/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır