Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2021/1098

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözlü anlaşmaya göre müvekkil şirketin

davalıya 22.500 adet gömlek gönderdiğini, söz konusu ürünlerin davalı tarafından

alınmış olup, müvekkili tarafından davalıya 121.500 TL bedelli, 18.03.2019 tarih ve

042901 nolu fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı

tarafından 14.03.2019 tarihinde 86.400 TL avans ödemesi yapıldığını, bakiye 35.100 TL

bedel ise davalı tarafından ödenmediğini, fazlaya

ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 35.100,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait olduğu banka kayıtlarından anlaşılacak olan iki farklı iban

numarasına dava konusu alışverişin bedeli olarak 118.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkil ve davacı taraf arasında yapılan ticaretin kapsamı 22500 adet gömleğin teslim

edilen ve müvekkil tarafından yapılan sayım sonucu davacı tarafından teslim edilen

gömleklerin 20000 adet olduğunun anlaşıldığını, davalı müvekkilin

davacıya 22500 adet gömlek fiyatı olan 121.500 TL tutarında değil 20000 adet gömlek

fiyatı olan 109.000 TL tutarında ödeme yapması gerektiğini, yersiz ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, vekili aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “…..Müvekkil

şirket ile davalı arasındaki sözlü anlaşmaya göre müvekkil şirket davalıya

gönderdiği gömleklerin faturası kesilmiş bir miktar avans alınmış kalan Bakiye

35.100 TL bedel alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal

faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesine ve

ayrıca yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraf üzerinde

bırakılmasına dair karar verilmesini vekil edenim adına saygılarımla arz ve talep

edildiği, Dosyası içerisinde davalının cevap dilekçesinde özetle “…davacı tarafa ait olduğu

banka kayıtlarından anlaşılacak olan iki farklı iban numarasına dava konusu

alışverişin bedeli olarak 118.000 TL ödeme yapıldığı , müvekkil ve davacı taraf

arasında yapılan ticaretin kapsamı gömleklerin sayım sonucu eksik geldiğinden

gelen gömlek tutarından ödeme yapıldığı , yersiz ve kötü niyetle açılan davanın

reddine , yargılama ve harç giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine

yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, sayın mahkemenin 17.11.2020 tarihli duruşmasında ‘…taraflar arasındaki alacak

borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defterler ve

bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına… ‘ karar verilerek

dosyanın tarafına tevdi edildiği,

davalı taraf işletme defteri olduğundan, işletme defterinde tahsilatlar yer

almadığından işletme defteri üzerinden BORÇ-ALACAK bakiyesinin gözükmediği,

Gelir İdaresi Başkanlığı-Defter Beyan sisteminden verilmiş olan gelir gider

listesinde sadece 18.03.2019 tarihli 042901 no’ lu 121.500 TL tutarında

faturanın beyan edildiği 30.04.2019 tarihli 042867 no’ lu 21.600 TL

tutarında faturanın beyanın görülmediği ,

davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontlardan toplamda 116.700 TL tutarında ödeme yaptığını iddia ettiği,

davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2016 ve 2017

yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun

220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak

yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe

Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun

olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini

doğruladığı, davacı tarafın onaylı ticari defterler kayıtlarında davalı adına toplam tutarı

143.100 TL tutarlı 2 adet kayıtlı ve form BS bildiriminde bulunulmuş

fatura olduğu, ve 108.000 TL davalı tarafından yapılan ödemenin cari

hesabında kayıtlı olduğu ve dava tarihi (04.03.2020) itibariyle kalan

35.100 TL’nin 12010 MİSS MORE KİDS ...

hesabında alacak bakiyesi görüldüğü bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde taraflarında 118.500,00 TL ödeme dekontu sunulmasına rağmen 116.700,00 TL olarak bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığı yönünde itirazda bulunulduğu, bu itiraz ve diğer itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontların incelenmesi sonucunda;14/03/2019 tarihli ... T.A.Ş bankası aracılığı ile yapılan 86.400 TL tutarında,

30/04/2019 tarihli ... T.A.Ş bankası aracılığı ile yapılan 21.600 TL tutarında, 18/12/2019 tarihli .... T.A.Ş bankası aracılığı ile yapılan 9.000 TL tutarında,06/01/2020 tarihli ... T.A.Ş bankası aracılığı ile yapılan 1.500 TL tutarında, dekontların toplam bedelinin 118.500 TL olduğu, kök raporda sonuç bölümünün

Davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontlardan toplamda 116.700 TL tutarında ödeme yaptığını iddia ettiği, kısmında dekont toplamlarının sehven yanlış yazıldığı, dekont toplamlarının 118.500 TL olduğu ve Davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu dekontlardan toplamda 118.500 TL tutarında ödeme yaptığını iddia ettiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak meydana gelen alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı şirket, davalı ... aleyhine 35.100,00 TL alacak davası açmış olup, dava dilekçesi ekinde sunulan 18/03/2019 tarihli 121.500,00 TL bedelli ve 30/04/2019 tarihli 21.600,00 TL bedelli faturalara dayanmaktadır.

Davaya konu faturalardan 21.600,00 TL bedelli fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Sevk irsaliyesi altında ismi geçen Mahmut Doğru davalı çalışanları arasında yer almamaktadır. 121.500,00 TL'lik fatura ise davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davalı yan bu faturada yazılı gömleklerin teslim edildiğini, ancak eksik (22.500 yerine 20.000 adet) teslim edildiğini iddia etmektedir. Bu husustaki ispat yükü davalı taraftadır.

Gömleklerin teslimi esnasında sayımı yapıp bu hususta irsaliyeye şerh düşülebilirdi. Davalı tarafından 118.500,00 TL'lik ödeme yapıldığı bilirkişi raporu ve dosya kapsamıyla sabittir.

121.500,00 TL fatura bedelinden, yapılan 118.500,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra bakiye 3.000,00 TL kalmış olup, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 750,00 TL bilirkişi gideri, · 82,00 TL tebligat posta gideri · 832,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.