Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2023/277

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 30/10/2019 vade tarihli 1.000 avro bedelli çek ile ... seri numaralı 27/11/2019 vade tarihli 1500 avro bedelle çekleri çaldırdığını yasal işlemlerin başlatıldığını bu sırada davalı tarafından çekin icra takibine konu edildiğini belirterek çeklerin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müüvekillerinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Büyükçekmece CBS ... sayılı soruşturma dosyası,İstanbul ... İcra Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ,ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinde yer alan imzanın sahteliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafça ... Bankası ... şubesine ait ... çek nolu, 30/10/2019 keşide tarihli 1.000,00 Euro bedelli keşidecisi ... ve Sanayi A.Ş olan ve ... Bankası ... şubesine ait ... çek nolu, 27/11/2019 keşide tarihli 1.500,00 Euro bedelli keşidecisi ... ve Sanayi A.Ş. Olan çeklerin uhdelerinde iken çalındığı ve kendilerine ait ciro bulunmadığı, sahte ciro ile çeklerin piyasaya sürüldüğü, cebri icra tehdidi ile keşideci taraından ödeme yapıldığını, davaya konu çekler sebebiyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu çeklerde yer alan cironun davacıya ait olup olmadığı dolayısıyla da çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

... Bankası ... şubesine ait ... çek nolu, 30/10/2019 keşide tarihli 1.000,00 Euro bedelli keşidecisi ... ve Sanayi A.Ş olan çekin incelenmesinde lehtarın ....Ltd.Şti, ilk cirantasının ...Ltd.Şti ve son ciro edilenin davalı ... Ltd.Şti olduğu,

... Bankası ... şubesine ait ... çek nolu, 27/11/2019 keşide tarihli 1.500,00 Euro bedelli keşidecisi ... ve Sanayi A.Ş. Olan çekin incelenmesinde lehtarın ... Ltd.Şti, ilk cirantasının ... Sanayı Tic...Ltd.Şti ve son ciro edilenin davalı ... Ltd.Şti olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada davaya konu çeklerde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu çeklerin ilk ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı,İTO ekranından yapılan sorgulamada Tasfiye Halinde ... Otomotiv Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Kaydının bulunduğu, en son 2007 yılında tasfiye sonu işlemi yapıldığı,ilk ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu iddia mutlak def'i niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebileceğinden davacının davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin davacıya ait olduğu anlaşıldığından çeklerin davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır