İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2023/197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı Vekilin Dava dilekçesinin özeti: Davalı şirket sigortalısı, ...'ün kullandığı ... plakalı araç, yaya olan davacıya, Mevlana Mahallesi 1731 sokaktan 1732. Sokağa dönüş yaparken çarpmış ve yaralanmasına sebebiyet vermiştir.

Bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, Kazada davacı ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazaya ilişkin soruşturma dosyası açılmış olup davacının şikâyetçi olmaması nedeni ile takipsizlik kararı verildiği, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olup kısmen ödeme yapıldığı, yapılan ödeme tam olarak mağduriyeti gidermediği, arabuluculuk yoluna gidilmiş olup anlaşma sağlanamadığı, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla, şimdilik.

3.000.00.-TL geçici (maluliyetiş göremezlik, 7.000,00-TL kalıcı (maluliyet) iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 10.000.00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarını davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtsas Dairesi'nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, Davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlamasını,

davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 10.359,71-TL tazminat tutarı 31.12.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, Yapılan ödeme ile davalı ... şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile reddi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu 3. ihtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmasını,

bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve ödeme tutarının güncellenmesini, davacının aldığı tazminat ve elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tazminattan indirilerek bu hususa göre bir değerlendirme yapılmasını, geçici iş göremezlik zararlarının, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi ile davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 07/03/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı .... Vekilinin 08.03.2023 tarihli dilekçesinde Vekalet ücreti ve Yargılama Giderine hükmedilmemesi yönündeki talebi nedeniyle bu hususlarda davalı lehine hüküm kurulmamıştır.

Katip ..... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)