Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/185 K.2021/577

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında “ 08.04.2015 tarihinde ...... Lisesi İsim Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine ilişkin Franchise sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın davacı müvekkile karşı borcu, franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan ‘‘franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, davalı yan franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacaklı tarafa böyle bir borcunun olmadığı, davacının dava ve icra takibine konu ettiği alacağa ilişkin hizmetin müvekkile verilmediğini, hizmet verilmediği gibi tanzim edilen faturaların da müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, fatura içerikleri sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, faturalar sözleşmeye aykırı olarak,

fahiş ücret üzerinden tahakkuk ettirildiğini, Franchise sözleşmesine ilişkin borçlar BONO ve ÇEK ile ödendiğini, davacı borca karşılık bono ve çekleri kabul ederek açıkça borcun yenilendiği iradesini ortaya koyduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, takip talebinde tahsilde tekerrür kaydı da bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Davaya konu davacı yan tarafından 08.04.2015 tarihli Frenchise Sözleşmesi, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde ....... Dersaneleri A.Ş. tarafından borçlu ...... Eğitim Ticaret Ltd. Şirketine Yönelik 598.663,12 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içeriğine uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından ...... Eğitim Ticaret Ltd. Şti.’ne 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 öğretim dönemlerine istinaden Franchise sözleşmesi sebebiyle 655.629,00 TL tutarlı 13 adet fatura düzenlenmiş olduğu, davalı yanın da faturaları kayıtlarına aldığı ve itiraza ilişkin bir delil sunmadığı, dolayısıyla TTK. m. 21/2 hükmü uyarınca davalı taraf faturaların içeriğini kabul etmiş sayılmıştır. Bu durumda hizmetin verilmediğini iddia eden davalı taraf, iddiasını geçerli delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Davalı tarafından bu yönde herhangi bir somut delil sunulmadığından, davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Faturalara istinaden davalı tarafından 816.300,00 TL tutarlı ...... bank ...... Şubesine ait 20 adet çek ciro/keşide edildiği, bu çeklerin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 1 adet 135.000,00 TL tutarlı ....... nolu çekin davacı yanın defterlerinde olmadığı; ayrıca toplam 185.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin de arkalarının yazdırıldığı görülmüş olup (EK-1); davacı yanın hesaplarından tespit edilen 271.229,00 TL tutarlı 7 adet senedin keşidecisinin davalı yan olduğu ve senetlerin protesto olduğu tespit edilmiştir. Tahsilat makbuzları ve tarafların kayıtlarında yer alan ödemelerin düşümü neticesinde davacı yanın cari hesaptan kaynaklı olarak 493.458,00 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların cari hesabında kayıtlı 271.229,00 TL tutarlı 7 adet senet ve 378.500,00TL tutarlı 8 adet çekin tahsilinde tekerrür olmak ve başka bir dava ve takibe konu edilmemesi şartıyla, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 493.458,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır