Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2024/1003

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil 14.02.2017 tarihinde ...'ten aldığı 400.000 $ ( dörtyüzbin Amerikan Doları ) borcu karşılığında ...'e iş ortağı .... adına kayıtlı 1 adet taşınmazını ve Büyükçekmece vergi dairesi ... vergi sicil numaralı '' ... havaalanı proje alanı sanayi ve ticaret A.Ş'' indinde bulunan beheri 100 nominal değerli, 342 adet paya karşılık 34200Tl sermaye payını teminat olarak verdiğini, bu teminatlara ek olarak müvekkil davalıya üstüne vade ve borç miktarını belirtir herhangi bir ibare koymadan kendi adına imzalı ...

Bankasına ait iki şahsi çekini de teminat olarak teslim ettiğini, sonraki süreçte kendisine olan bu borç faiziyle birlikte ödenmesine rağmen, ... sürekli olarak elinde bulundurduğu teminatları bir tehdit aracı olarak kullanmak suretiyle müvekkilin borcuna ödemelerin gecikmesi iddiasıyla aynı bir tefeci gibi borç miktarına sözleşme dışı ve tek taraflı olarak iki defa her birinde yüzer bin dolar olmak üzere eklemeler yaptığını, yapılan bu eklemeleri müvekkilin ve ...'ın ödemeyi reddetmesi üzerine teminat olarak verilen bu taşınmaz ve hisseler müvekkilime iade edilmediğini,

teminata konu borç ödenmiş olmasına rağmen ... tarafından 150.000$ daha faiz istenmekte, tefecilik yapılarak ödenmiş olan borca rağmen ne taşınmaz ve hisselerin iadesi yapıldığını, ne de müvekkile teminat çekleri iade edildiğini, çeklerin gerçeğe aykırı bir şekilde doldurulup ödeme için bankaya ibrazı halinde müvekkilin ticari olarak mahvına sebebiyet vereceğinin açık olduğunu, çekler teminat olarak hatır senedi nevinden verildiği için dava konusu çeklerin örnekleri müvekkilce alınmadığını, ayrıca ...,

avukatı aracılığıyla gönderdiği ve kendi imzasının da bulunuğu ihtarda kendisine yapılan 471.000$ ödemenin (ihtarda daha fazla ödeme yapmaya yönelik olarak müvekkili kandırmak amacıyla 438.000$ yazdığını) 600.000$'a ikmal edilirse ilgili teminatları müvekkilime iade edeceğini beyan ettiğini, bu süreçte ... müvekkilime ve dava dışı ...'a daha fazla faiz ödemesi gerektiğini, aksi takdirde tapuların iadesini yapmayacağı gibi bu taşınmaz ve hisseleri hem fiilen hemde nakden mafyaya teslim edeceğini, faiz alacağını bu insanların silah zoruyla yada taşınmaz ve hisseleri satarak tahsil edeceğini söylediğini, tutarlı çekin zayi edildiğini,

...'in tehditlerinden korunmak açılan tapu iptal tescil davası ve şirket hisselerinin iadesi için açılan pay kaydının düzeltilmesi davaları sırasında müvekkilin ciddi bir mağduriyet yaşamasına sebep olabilecek çek tahsil işlemleri yapmasına engel olmak amacıyla dava konusu çeklerin ödenmesinin engellenmesi için teminatsız olarak tedbir konularak ödemeden men emrinin ....

Bankası'na bildirilmesini ... lehine müvekkilce düzenlenen çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak süresinden sonra 08/03/2021 tarihli vekili aracılığıyla sunduğu beyan dilekçesi ile; Müvekkil ..., dava dışı ....'in teşviki ile davacı ...'a yatırımlık arazi alınması için verilmiş paraları geri istediğini, bunun üzerine ... tarafından kendisine önce 2 adet çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmını ödeyip kalan kısmını ödemeyince müvekkilini tefecilikle suçladığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

18/01/2023 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmında.

İnceleme konusu belgede alt kısımda solda atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede sağda atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu belgedeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, İİK. 72 maddesi uyarınca dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, davalıdan almış olduğu 400.000 $ borca karşılık olarak dava konusu ... Bankası, ... Şubesine ait Keşidecisi olduğu 29/09/2017 keşide tarihli, ... numaralı, 3.000.000,00 TL tutarlı ve 21/09/2020 keşide tarihli, ... numaralı, 3.000.000,00 TL tutarlı çekleri teminat olarak verdiği, aldığı borçtan fazlasını ödemiş olmasına rağmen çeklerin kendisine iade edilmediğinden bahisle dava konusu çekin iptali isteminde bulunmuştur. Davacı tarafından çeklerin iptali istemi sonuç itibariyle menfi tespit talebini içerdiği anlaşılmakla davacı tarafın talebi menfi tespit talebi olarak değerlendirilmiş ve buna göre yargılama yapılmıştır.

Davacı tarafından, davalı ...'in tefecilik suçunu işlediğinden bahisle suç duyurunda bulunulduğu, Bakırköy CBS tarafından yapılan soruşturma neticesinde Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 09/07/2024 tarih ... Esas ve ....

Karar sayılı ilamı ile; " olay tarihinde müştekinin daha önceden tanıdığı olan sanıktan, sanığın kardeşi tanık ... aracılığıyla 400.000 USD paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediği, sanığın bu teklifi kabul ettiği ancak bir buçuk ay sonra 450.000 USD olarak geri istediği, müştekinin bunu kabul ettiği, müştekinin ayrıca teminat olarak sanığa vekaletinin bulunduğu bir firmadaki hisselerini ve Beylikdüzü ilçesi ... mahallesinde bulunan bir gayrimenkulun devrini sağladığı, müştekinin bir buçuk ay sonra 450.000 dolar parayı ödeyemediği,

bunun üzerine müştekinin sanığa ... bankası .... şubesine ait keşidecisi ... olan ...seri nolu 23/07/2017 vade tarihli çek verdiği, ayrıca yine teminat olarak .... ve ... seri nolu çekleri verdiği, daha sonra 04/08/2017 tarihi ile 06/05/2019 tarihleri arasında parça parça olarak toplamda 471.138 USD parayı müştekinin sanığa ödendiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli uzmanlık raporu, 16/02/2024 tarihli adli tıp raporu, 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporundan sanığın müştekiye faiz karşılığı para vermek suretiyle tefecilik suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına,

hükmedilen ceza nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" kara verildiği anlaşılmıştır.

ATK Fizik İhtisas Kurulunun 18/01/2023 tarihli raporu ile dava konusu "... ve ... Hesabı" başlıklı ve 18/09/2018 tarihli belge üzerinde yapılan incelemede; "inceleme konusu belgede alt kısımda solda atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu.

İnceleme konusu belgede sağda atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği; inceleme konusu belgedeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı" kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce HMK 169 maddesi uyarınca davalı ...'in 20/05/2019 tarihli ... ve ... hesabı başlıklı belge ve iddialara ilişkin olarak isticvabına karar verilmiş ve beyanında; "bana göstermiş olduğunuz belgenin altındaki ismimin altında atılı bulunan imza bana ait değildir, ben böyle bir belge imzalamadım, ben söz konusu paraları gayrimenkul yatırımı için verdim, faizle para vermem söz konusu değildir, ben ...'a 3.000.000,00TL yatırım amacıyla para verdim, hiç ödeme yapılmamıştır, iddialar doğru değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İş bu deliller, dosyaya sunulan ödeme belgeleri, iddianamedeki tespitler ve ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları, 20/05/2019 tarihli ve 18/09/2018 tarihli belgelerin ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı ...'in isticvap yoluyla alınan beyanına itibar edilmemiş, fotokopi olan belgeler ile aslı olan ve davalının imzasını barındıran belge içeriklerinin aynı mahiyette olduğu, buna göre davacının davalı ....

400.000 USD borç aldığının sabit olduğu, dosyada mübrez ödeme belgeleri uyarınca davacının borç aldığı tutarın üzerinde ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... Bankası, ...

Şubesi 29/09/2017 keşide tarihli, ... numaralı, 3.000.000,00 TL tutarlı, keşidecisi ... ve aynı banka ve şubeye ait 21/09/2020 keşide tarihli, .... numaralı, 3.000.000,00 TL tutarlı keşidecisi ... olan çeklerden dolayı davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin kambiyo vasfı göz önünde bulundurularak tedavülde olması nedeniyle iptal talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır