Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/294 K.2021/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin aldığı taşıma işini davalıya devrettiğini, davalının sorumluluğundaki taşıma sırasında taşıyanın kusuru ile emtianın kaza sonucu zarar gördüğünü, müvekillerinin bu nedenle sigorta ödemesinden sonra 7.233,39 TL zararı oluştuğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 7.223,39 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacını davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, dava dışı......... Makarnacılık...A.Ş.'ye ait malların taşınması konusunda anlaştıkları, kendilerinin bu taşıma işini davalıya devrettikleri, taşımanın davalıya ait araç ile dava dışı sürücü ...,,,,,,,, tarafından gerçekleştirildiği, taşıma yapılırken aracın kaza yapması sonucunda taşınan malların zayi olduğu ve eksper tarafından hayvan yemi olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği, ilgili fatura içeriğinin......... Makarna şirketine kalemi olarak işlendiği, kendi sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemenin düşülmesinden sonra sovtaj ve muafiyet bedeli olarak kalan bakiye zararlarını talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davalı tarafça usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Davalı tarafça her ne kadar icra takibine itirazda icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; taraflar arasında alt taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının fiili taşıyıcı sıfatında bulunduğu, TTK'nun 890/2.maddesi uyarınca fiili taşıyıcıya karşı açılacak davalarda asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olması nedeni ile icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı kanaatine varılarak davalının yetki itirazına itibar edilmeyerek bu konudaki dava şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacının sigortacısı olan ......... Sigorta AŞ'den hasar dosyası ve poliçe celp olunarak dosya arasına alınmıştır.

Taşıma yapılan çekici ve dorsenin trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı tarafın talebi üzerine dava davalının kendi sigorta şirketi olan ......... Sigorta AŞ'ye ihbar edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamındaki tüm delillerin teknik olarak değerlendirilmesi açısından taşıma alanında uzman bilirkişiden 18/01/2021 tarihli rapor ve bu rapora itiraz üzerine ...... bilirkişisinden 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları ile, dava konusu taşımada davacının taşıma işini davalıya taşere ettiği, davalının kendisine ait araçla taşıma yapıldığı, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeni ile taşınan malların zayi olduğu, araçtaki emtiaların hijyenik olmamasından dolayı sovtaj çalışması yapılmasının uygun olduğu, zarar gören makarna ve irmik cinsi emtiaların sovtaj bedelinin 29.484,00 TL olduğu ve emtia bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi neticesinde 23.906,40 TL zarar ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça, dava dışı şirketin dava dışı şirkete ait makarna ve irmik cinsli emtiaların taşınması konusunda anlaştıkları, davacının bu taşıma işini davalıya devrettiği, taşımanın davalıya ait araç ile dava dışı sürücü ...,,,,,,,, tarafından gerçekleştirildiği, taşıma yapılırken aracın kaza yapması sonucunda taşınan malların zayi olduğu, fiili taşıyıcı olan davalının malların taşıma sırasında hasar görmesinden dolayı sorumlu bulunduğu,

davacının malların bedelini mal sahibine ödemesi nedeni ile bedelini davalıdan talep edebileceği, zayi olan malların ancak hayvan yemi olarak kullanılabileceği, yapılan teknik bilirkişi incelemesi ile sovtaj bedelinin 29.484,00 TL olduğu, emtia bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi neticesinde 23.906,40 TL zarar ortaya çıktığı, dosyada mevcut banka dekontu uyarınca davacının bu zararından 15.862,70 TL'lik kısmını kendi sigorta şirketinden tahsil ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği 8.043,70 TL bakiye zararı bulunduğu,

tüm bu nedenlerle icra takibi ile talep edilen bedel nedeni ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulünün gerektiği, alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır