Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2021/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında aracılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davalı şirketlerin pay sahibi oldukları projelerde yer alan satışa arz halinde üretilmiş ve/veya üretilecek yapılan Türk vatandaşları ve farklı ülke vatandaşlarına satışlarının yapılabilmesi için ön tanıtım ve pazarlamasının yapılmasını ve iş bu sözleşme ile hizmet veren müşteri bulması durumunda yapılacak olan satıştan hizmet alanların hesabına yatırıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmesi gerekmekte olduğunu,

bu sürenin sonunda hizmet veren hizmet alanlar adına aracılık hizmet faturasının düzenleyecek ve fatura tarihinden itibaren sonraki 30 gün içinde hizmet bedelini satılan taşınmazın %7 si + KDV yi ödemeyi taahhüt ettiğini, satış aşamasında müvekkil şirketin bulduğu müşteri ile davalılar arasında tapu ücreti, elektrik ve gaz sayacı açılış ücret ve diğer masrafları aldıklarını gösteren banka dekontunu müvekkil şirket e postasına gönderdiklerini, ön hazırlık işlemlerinden snra tapu bedelinin tamamının davalıların hesabına yatırıldığını ve tapu müvekkil şirketin bulduğu müşteri adına tescil edildiğini,

müvekkilin satıştan belirli bir pay alabilmek için satıştan 15 gün sonra aracılık hizmet faturası düzenlediğini ve bu faturayı davalılara teslim ettiğini, müvekkile ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer müvekkili olan ....... A.Ş.'ye herhangi bir hizmet verilmediğini ve düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığını, davacıya borçları bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile verilen bir hizmet olmadığını, müvekkilin davacıya ödenmesi gereken hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle müvekkil ....... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkillerinden ...... Yapı A.Ş. Adına .......

Aracılık Hizmet Bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, bu faturanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının usulüne uygun fatura düzenleme imkanı ve yükümlülüğü varken buna direnmesi,nin kamu düzeninden olan kanuna riayetsizlik olduğunu ve faturanın hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, icra inkar taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 25.673,73 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazlar üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça. 28/02/2018 tarihi aracılık hizmet sözleşmesi uyarınca davalılara, davalı şirketlerin sahibi olduğu projelerde yer alan yapıların satışı için ön tanıtım ve pazarlamasının yapılarak bulunacak müşteriler için satılan taşınmazın % 7'si + KDV'yi hizmet bedeli olarak davalıların ödeyeceği hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine buldukları yabancı uyruklu müşteri ....... 'ye davalılara ait olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ......

Mahallesi ..... ada .... parsel B20 Blok 7 giriş kat no:4 nolu bağımsız bölüm numaralı daireyi 310.820,00 USD'ye satın alması için aracılık ettiklerini, satıştan 21.757,40 USD asıl alacak ve % 18 KDV 3.916,33 USD olmak üzere toplam 25.673,73 USD alacaklı olduklarını, müşterinin davacı şirketin imza yetkilisine satın alınan taşınmazla ilgili olarak vekaletname ile yetki verdiğinden bahisle alacaklı oldukları ileri sürülmüştür.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; ....... Tasarım İnşaat AŞ bakımından davacı tarafın diğer davalı ... AŞ'ye fatua düzenlemiş olması ve ....... Tasarım İnşaat AŞ'ye herhangi bir hizmet vermemiş olması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, davacının bu davalıya vermiş hiçbir hizmeti bulunmadığından bu davalının davacıya ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını; davalı ... AŞ yönünden ise; davacı tarafça kendilerine düzenlenen faturanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu faturanın döviz olarak düzenlenmiş olmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, bu nedenle faturayı davacıya iade ettiklerini, faturanın hükümsüz olması nedeni ile buna uygun işlem yapma zorunluluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında dosyada mevcut olan 28/02/2018 tarihi aracılık hizmet sözleşmesi imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalıların, dava konusu sözleşmenin kendileri tarafından imzalandığı, davacı tarafın bu sözleşme hükümleri doğrultusunda yabancı uyruklu müşteri ....... 'ye davalılara ait olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ..... Mahallesi ..... ada ..... parsel ....... Blok .......giriş kat no:4 nolu bağımsız bölüm numaralı daireyi 310.820,00 USD'ye satın alması için aracılık ettiği hususunda davalı tarafın cevap dilekçesinde herhangi bir itirazı bulunmayıp, tüm bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... AŞ'nin pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı ve davacı tarafça bu davalıya hizmet verilip verilmediği, davalı ... AŞ yönünden ise faturanın döviz olarak düzenlenmiş olması nedeniyle davacının hizmet bedeli talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1.1 nolu maddesinde, yabancılara yapılan satışlarda davacının peşin satış değeri üzerinden % 7 + KDV almaya hak kazanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça davalılardan ...... Yapı AŞ'ye düzenlenen ...... nolu 28/02/2019 tarihli faturanın incelenmesinde; ...... Aracılık Hizmeti bedeli olarak KDV dahil 25.673,73 talep edildiği, davalı tarafça davacıya gönderilen Büyükçekmece .......Noterliğinin 16/05/2019 tarih ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı ... AŞ'nin faturayı iade ettiği görülmüştür.

İstanbul ili ...... ilçesi ...... Mahallesi ...... ada ..... parsel ...... Blok ...... giriş kat no:4 nolu bağımsız bölüm numaralı dairenin davalı ... AŞ adına kayıtlı iken 08/02/2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı tapu resmi satış işlemi ile ...... isimli şahsa satılarak devredildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde bulunan e-posta yazışması altında görülen ....... bankasının havale dekontundan, ...... isimli şahıs tarafından davalı ... AŞ'nin hesabına 310.820,00 USD gönderildiği, bu paranın bahsi geçen taşınmazın satış bedeli olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ,.......Noterliğinin 21/05/2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafın davalılardan 25.673,73 USD'yi 7 gün içerisinde ödenmelerini talep ettiği, Noterliğe yazılan müzekkereye verilen cevaba göre bu ihtarnamenin davalılara 27/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla temerrüt tarihinin 03/06/2019 tarihi olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafça icra takip dosyasında davalılardan 25.673,73 USD asıl alacak ve 1.601,62 USD işlemiş yasal faiz ile 568,00 TL fatura alacağının talep edildiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği görülmüştür.

Talep edilen alacağın yabancı para cinsinden talep edilmesi nedeni ile, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere, kamu bankaları olan ....... Bankası ve ...... bankasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak Şubat-Kasım 2019 dönemi için bir yıllık USD mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranını bildirilmesi talep edilmiş, verilen cevaplara göre en yüksek faiz oranının % 4,50 olduğu anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı şirketin davalılar için, dava dışı yabancı uyruklu şahsa taşınmaz satışında aracılık ettiği, bunun sonucunda sözleşmenin 7.1.1 nolu maddesi uyarınca satış bedeli olan yabancılara yapılan satışlarda davacının peşin satış değeri üzerinden % 7 + KDV almaya hak kazanacağının, bu doğrultuda 310.820,00 USD satış bedeli üzerinden 21.757,40 USD asıl alacak ve % 18 KDV 3.916,33 USD olmak üzere toplam 25.673,73 USD alacağa hak kazandığı, davalılardan .......

Tasarım AŞ tarafından her ne kadar faturanın diğer davalı adına düzenlendiği ve kendilerine bir hizmet verilmediğini savunmuş iseler de, sözleşmede her iki davalının da imzasının bulunduğu, bu nedenle bu davalının da sözleşmelerin bağlayıcılığı ve ahde vefa ilkesi gereğince borçtan sorumlu bulundukları, bu davalı adlarına fatura düzenlenmemesinin sonuca etkili olmayacağı, davalı ...

AŞ tarafından her ne kadar faturanın döviz olarak düzenlenmesi nedeni ile hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, sözleşme hükümleri ve davacı tarafça davalılara söz konusu hizmetin verildiğinin sabit olması karşısında faturanın usulsüzlüğünün sonuca etkili olmayacak bir husus olduğu, tüm bu nedenlerle davacının davalılardan icra takibinde talep ettiği 25.673,73 USD asıl alacak kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın bu yönden kabulüne kadar vermek gerekmiştir.

İcra takibi ile talep edilen işlemiş faiz yönünden; temerrüt tarihinin yukarıda belirtildiği gibi 03/06/2019 olup takip tarihi olan 08/11/2019 tarihi ile arada 158 gün geçmiş olduğu, 25.673,73 USD asıl alacağa kamu bankalarından gelen cevaplara göre bu dönemde 1 yıllık USD mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz oranı olduğu anlaşılan yıllık % 4,50 faiz oranı uygulandığında temerrüt tarihi ile takip tarihine kadar 500,11 USD işlemiş faiz talep edileceği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin bu meblağ yönünden kabulünün fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden ise; takip talebinde % 9 yasal faiz talep edildiği, ancak yabancı para alacaklarına 3095 sayılı kanunu 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranını talep edilebileceği, ancak taleple bağlı kalınması gerekeceğinden bu oranın % 9 oranını geçemeyeceği kanaatine varılarak bu yönde hüküm kurulmuştur.

Takip talebi ile istenilen 568,00 TL fatura alacağının dayanağının sunulmadığı ve bildirilmediği bu alacağın davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın bu yönden de reddine karar vermek gerekmiş ve netice itibariyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır