Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/352 K.2020/607

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, müvekkilinin borcunun bir kısmını taraflarca yapılan anlaşma protokolünden önce davalıya ödediğini, müvekkilinin kalan borcuna ilişkin 17/09/2011 tarihinde protokol düzenlendiğini, işbu protokol gereğince 800,00 TL nakit ödenmek şartıyla kalan borçların taksitlendirilerek 7 adet borç senedi düzenlendiğini ve senetlerin davalıya verildiğini, protokol gereği 800,00 TL'nin davalıya nakit ödendiğini, bakiye diğer borç için düzenlenen borç senetlerinin tamamını davalıya ödediğini, bedeli ödenen 6 senedin davalıdan geri alındığını,

bir senedin ise bedeli ödendiği halde davacıya iade edilmediğini, davacının davalıya borcu kalmadığından davalı tarafın anılan icra dosyasını takip etmediğini ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun tamamını ödediği halde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını kötü niyetle yenileyerek ...

Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini ve davacının taşınmazına haciz koyarak taşınmazın satışını istediğini, davalı ile icra takibini yenileyip takibe devam etmesi hususu ile ilgili yapılan görüşmede davalının, davacının kardeşinin kendisine borcu bulunduğunu, bu sebeple takibe devam ettiğini iddia ettiğini belirterek davacının davalıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı yenilenen dosyasından kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespitine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, davalıdan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin, davacının kendisine olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, takip dosyasının kaynağının bono olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ödemeye yönelik iddiaların ancak buna mukabil delil ile ispat edilmesi gerektiğini, bunun dışındaki başka delillere muvafakatleri olmadığını, icra dosyasının kesinleşmesi üzerine,

davacının borcun bir kısmını ödeyeceğini, kalan kısmını ise daha sonra yine ödeyeceğini söyleyerek müvekkili ile protokol yaptığını, bu protokol gereği davacının borcunun bir kısmını ödediğini, kalan diğer kısmını ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya süre tanıdığını, davacı tarafından kalan kısmın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından dosyaya yeniden işlem yapıldığını, davacının protokol gereği ödediği kısımların müvekkilinin kabulünde olduğunu, fakat diğer kısımları ödemediğini, protokolde belirtildiği gibi, anılan protokolün sadece bir kısım ile ilgili olduğunu,

diğer kısmın bu protokol kapsamında olmadığı ve alacaklının kalan kısım ile ilgili olarak takip hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafından ödenen miktarın zaten müvekkili tarafından talep edilmediğini, kalan bakiye kısmın talep edildiğini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedine dayalı takip nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda İstanbul BAM ... HD kararı, mahkememizin kaldırılan kararı, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak; davalı tarafından alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmiş olması sebebiyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan 17/09/2011 tarihli protokol itibariyle ve davacı beyanı doğrultusunda icra takip borcunun tamamının ödenip ödenmediği hususunda toplandığı, taraflarca kabul edilen 19/09/2011 tarihli protokol kapsamında 800 TL peşin ve 7 taksit halinde 10.000.USD ödeme kararlaştırıldığı,

tarafların kabul beyanları ve sundukları deliller ile birlikte davacı tarafın protokol kapsamında belirlenen bedelleri ödediği yapılan bilirkişi incelemesi ve mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde toplam ödenen miktarının 19.040,90 TL olduğunun anlaşıldığı, bu miktar itibariyle davacının davalıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... kapsamında ödeme yapıldığını kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan 19/09/2011 tarihli protokol içerisinde ".....

Yapılan bu protokol kalan bakiye borcu etkilemeyecektir......" düzenlemesi gereğince ödenen miktarın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... den düşülmesine kararlaştırıldığı, davalı tarafın, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... dosyasının yenilemesini talep ettiği, talebinde icra takip miktarının tümü üzerinde kendisine herhangi bir ödememe yapılmamış gibi takibi yenileyip icra işlemlerini yaptığı, ancak davalı tarafın ilk karar tarihinden önce icra dairesinden "yenileme emrinin borçludan tahsil edilen 19.040, 90 TL 'lik ödemenin düşülerek bakiye borç üzerinden düzenlenmesini" talep ettiği, icra dairesinden mahkememizce bu hususun doğruluğunun araştırılmadan karar verilmesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

HD'nce kaldırma sebebi yapıldığı, mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda icra dairesinden bu hususun sorulduğu, icra dairesinden gelen yazı cevabında davalı tarafça haricen tahsil edilen 19.040,90 TL 'ye ilişkin talep uyarınca tahsil harcının alındığı şeklinde cevap verildiği, bu cevap uyarınca BAM kaldırma kararı da dikkate alınarak ilk kararda kabul edilen 19.040,90 miktar yönünden davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, kalan miktar hususunda davanın reddine, icra inkar tazminat şartları oluşmadığından reddine karar verilerek,

davanın konusuz kalan kısmı yönünden davanın açıldığı zaman davacının haklı olduğu tespit edilerek, bu miktar üzerinden yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılarak (emsal Y. 8 HD. esas no : 2018/6668,karar no : 2020/6389 ilamı da dikkate alınarak) aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır