Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2020/730

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu aracın park halindeyken davalı ... şirketinin poliçesi ile sigorta altında bulunan aracın sağ arka tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana getirmesi nedeniyle bu zararların tazmini açısından dava açıldığını, iş bu davanın Bakırköy ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğünü, olayda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, onarım zararının 2.080,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabülüne yönelik hüküm kurulduğunu, araçta tespit edilen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalının sigortacısına başvurulduğunu verilen yanıtta zararı meydana getiren aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olmadığından bahisle istemlerinin reddedildiğini, davalı tarafın arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini,

davalı şirketin kaza tarihinde kendileri tarafından sigorta altında olmadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, araçta oluşan onarım zararı bedelinin onarım zararının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin, Bakırköy .......

Asliye Hukuk Mahkemesi davası sonunda verilen karar ile lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava; davacının dava dışı ...... Akaryakıt Yapı İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında görülen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. - ..... K. sayılı neticesinde verilen hüküm gereği davacının hak kazandığı onarım zararı bedeli ile vekalet ücretinin dava dışı şirketin sigortacısı olan davalıdan tazminine yöneliktir.

Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. - ...... K. Sayılı dosyası incelenildiğinde; 24/09/2019 tarihinde davacının davasının kabulüne karar verilerek 2.080,00 TL onarım zararının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Arabuluculuk son tutanağı incelenildiğinde; davalı tarafın toplantılara katılmadığı, davalı şirkete PTT kanalıyla iadeli taahhütlü olarak arabuluculuk davet mektubunun gönderildiği, 14/02/2020 tarihinde şirkete tebliğ edildiğinin ve de 12/02/2020 tarihinde davalı şirketin e-posta adreslerine davet mektubunun e-posta olarak gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından gerek dosyaya sunulan 16/10/2020 tarihli dilekçesi gerekse de 19/10/2020 tarihli beyanlarında talep konusu alacaklarına ilişkin toplam 5.000,00 TL'nin taraflarına dava dışı şirket tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelenildiğinde; davacının dava dışı şirketten olan 2.080,00 TL hasar onarım zarar bedeli ile 2.080,00 TL vekalet ücretine Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. -...... K. Sayılı dosyasında kesin olarak karar verilmiş olduğu, mahkememizde görülen davada dava değerinin 2.080,00 TL olarak belirtildiği ve harçlandırmanın bu değer üzerinden yapıldığı, davacının öninceleme duruşması yapılmadan alacağını tahsil etmiş olduğunu beyan ettiği de anlaşılarak davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)