Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/36 K.2021/635

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya taşımak üzere emtia teslim ettiğini, emtianın kargoda kayboyduğunu belirterek müvekillerinin zararı 859,63 euro ile 60,81 TL kargo bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; kargoda kaybolan emtiadan dolayı kargo firmasının firma zararından sorumlu olduğunu ve kargo bedelininde iadesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kargo firmasına taşınmak üzere teslim edilen malların kaybedildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmini ve ödenen kargo bedelinin iadesi istemli tazminat davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava dilekçesine ekli bulunan, davacı tarafça davalı kargo firmasına hitaben yapılan başvuru belgesinde, davalı kargo firmasının ........ şubesi tarafından sevk edilen 08/06/2017 / ........ tarih ve alındı nolu plastik katkı maddesinden oluşan 31 kg'lık gönderilerinin alıcıya ulaşmadığını, .......... şubeleri ile yapılan görüşmelerinde kargonun kaybolduğunun taraflarına bildirildiğini ve iadesinin de gerçekleşmediğini bildirdiklerini, malın alış faturası ile gümrük ithalat belgelerini ekte sunduklarını, gönderilen ürünlerin birim alış fiyatının 23,50 EUR + KDV (% 18) / olduğunu, buna göre 27,73 EUR X 31 KG = 859,

EUR veya gönderilen gündeki TL karşılığının hesaplarına ivedilikle gönderilmesini talep ettikleri, davalı kargo firmasının bu başvuruya cevap olarak düzenlediği "Bildirim Sonucu" başlıklı internet çıktı belgesinde davacının başvurusunun herhangi bir somut neden ve gerekçe belirtilmeksizin "Hasarlı veya kayıp kargo tazmin talebiniz reddedilmiştir" denilerek suretiyle reddedildiği, bu belgede davalı kargo firmasının dava konusu malların kendilerine teslim edilmediği veya bedelinin belirtilenden daha az olduğu yönünde de herhangi bir itiraza dair bilgi vermedikleri anlaşılmıştır.

Dava konusu malların alım faturası incelendiğinde 23,50 EURO değerinde olduğu, yine malların davalı firma şubesine teslimine ilişkin fatura incelendiğinde; fatura tarihinin 08/06/2017 olduğu, taşımanın içeriğinin 1 adet kg'ının ise 32 kg olarak belirtildiği, taşıma ücretinin 60,81 TL olduğu görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulu fatura ve belgeler muvacehesinde; davacı tarafça taşınması konusunda davalı kargo firması şubesine teslim edilen 32 kg ağırlığındaki malların alıcısına teslim kaybedilerek alıcısına teslim edilmediği ve davacıya da geri iade edilmediği, davalı firmanın malları kaybetmesinde tamamen kusurlu bulunduğu ve davacının zararlarından sorumlu bulunduğu, davacının davalı firmaya bu konudaki başvurusunun sonuçsuz kaldığı,

ancak davalı firma tarafından malların kendisine teslim edilmediğine ve/veya değerine ilişkin başvuru sonuç belgesine herhangi bir itiraz bildirmediği, malların alış fiyatının KDV dahil 859,63 Euro olduğu, davacının kaybolan malların değerini talep edebileceği ve yine ödediği kargo bedelinin de iadesini talep edebileceği, malların teslimi tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

05/07/2021 Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır