KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2021
- Esas no
- 2020/45 Esas
- Karar no
- 2021/108
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 24/08/2019
- Kararın yazılma tarihi
- 12/03/2021
Karar Metni
408 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, bunu kendi kayıtlarına da işlediğini, faturaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibinde bulunduğunu, davalının borca süresinde itiraz ettiğini açıklamış, itirazın iptali ile takibin faiz masraf vekalet ücreti ve diğer ferileriyle devamına , davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, faturalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK'nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; icra takibinin dayanağının 15/12/2018 tarihli 17.995,00 TL miktarlı fatura olduğu anlaşılmıştır.
15/12/2018 tarihli 17.995,00 TL miktarlı faturanın incelenmesinde; özellikleri faturada açıkça belirtilen iki adet aracın kiralanmasına ilişkin fatura olduğu görülmüştür.
HMK'nun 4.maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıkça öngörülmüş olup, davacı tarafça iddia edilen alacağın dayanağının taraflar arasındaki taşınır (araç) kiralama ilişkisi olduğu, bu nedenle görevin HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olması nedeni ile mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/45, K. 2021/108, 8 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama