İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2021/111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ettikten sonra 09.03.2020 tarihinde takip başlatılan dosyadaki borcuna istinaden icra müdürlüğüne 19.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle huzurdaki dava dilekçelerindeki harca esas değerde belirttikleri borç miktarını bakiye cari olarak talep ettiklerini, 36.266,78 TL üzerinden ferilerinin ödenmesini ve vekalet ücreti ve sair alacak kalemlerine hükmedilmesi gerektiğini,

davanın icra takibine konu alacağın likit olduğunu davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, takip açılışındaki ana para olan 36.266,78 TL’nin feriler yönünden ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 29/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, davacı tarafın %13,75 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiğini işbu faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının davalı şirketten kesin, likit, tartışmasız ve herhangi bir yargı kararına ihtiyaç duymadan bir alacağı olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde takibe konu cari hesap alacağı ve faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, işbu hususun gerçeği yansıtmadığını,

davacı tarafın ticari ilişkide iyi niyetli davranmadığını, davalı şirket aleyhine safi kötü niyetle haksız suretle takip başlatıldığını, öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiğini ve bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli kabul edileceğini, bu doğrultuda huzurdaki davanın konusu haksız icra takibi nedeniyle davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ;Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak 36.266,78 TL. ve işlemiş faiz 878,36 TL olmak üzere toplamda 37.145,14 TL tutarında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı yana ait incelenen 2019 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ve davalı tarafın 2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı konusu olduğu,

alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı tarafın icra dosyasına 19.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan asıl alacak olarak 17.266,78 TL. tutarında alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığın raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 17.266,78TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının alacağının; icra takip tarihinden sonra icra dosyasına yapılan 19.000TL ödeme düşüldükten sonra. 17.266,78 TL.

Olduğu, alacak cari hesap ilişkisine dayandığından takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğün dair bir belge dosya içerisinde bulunmadığından davacının faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 17.266,78TL asıl alacak yönünden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 3.453,35 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*