Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili banka ile davalı ......... Otomotiv Ltd.

Şti. arasında 09.06.2015 imza tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ..........'nun 5.000.000 TL bedel ile sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini ve müvekkil! banka ile davalı şirket arasında 13.03.2017 imza tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ..........'nun bu sözleşmeye 500.000 TL bedel ile müteselsilen kefil olduğunu, davalılar tarafindan kullanılan krediye istinaden geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 30.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019 ve 30.03.2019 vade tarihli taksitlerin ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalılara 01.04.2019 tarih ve ......... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, hesabın kat edildiğini, muhataplar tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ........ İcra Müdürülüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ........

Esas sayısını aldığımı, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalıların toplantıya katılmamaları nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, borcun tahsilinde bir adım atılamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açıldığını ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmasına ve davalılara hukuki dinlenilme hakları tanınmasına rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; davalı şirketin kredi kullanan taraf, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları 09/06/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve yenilenen 13/03/2017 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kullandığı kredi bedelini ödememesi nedeni ile kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak icra takibine itiraz dilekçelerinde herhangi bir somut gerekçe ileri sürmeksizin borca ve faize itiraz ettiklerini bildirdikleri görülmüş, bu itirazlarında kredi sözleşmesindeki imzaya herhangi açık bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla davalıların dava konusu kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davalı gerçek kişi açısından müteselsil kefaletin tüm şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava konusu icra takibi ile davalılardan 157.662,70 TL asıl alacak, 48.986,54 TL %56,8 temerrüt faizi ve 2.449,32 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 209.098,56 TL nakdi alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ayrıca davalı şirkete verilip iade edilmeyen 22 adet çekin garanti tutarı toplamı olarak 44.660,00 TL gayrinakdi alacağın teminat olarak depo edilmesi, bu gayrinakdi alacağın takip sırasında nakde dönüşmesi durumunda ödene tutarın faiz ve vergisiyle birlikte borçlulardan tahsili talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya 11/05/2020 havale tarihli kök rapor ve kök rapordan sonra davacı banka tarafından TCMB'ya bildirilen faiz oranları tablosu dikkate alınarak bilirkişiden 22/11/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden;

Davalı şirketin 09/06/2015 tarihli ve 13/03/2017 tarihli kredi ve teminat sözleşmelerinini kredi kullanan taraf olarak ve diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, müteselsil kefaletin tüm yasal şekil şartlarının mevcut olduğu, davacı banka tarafından TCMB'na yapılan bildirim formunda işletme kredileri için 12-24 ay vade için uygulanan faiz oranının 27,95 olup bu oranın % 30 fazlasının % 36,335 olduğu,

davacı bankanı davalıdan bu faiz oranını üzerinden faiz hesaplayarak talep edebileceği, netice itibariyle kredi kat tarihi de dikkate alınarak takipte davacı bankanın davalılardan 157.662,70 TL asıl alacak, 38.032,03 TL temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi olarak 1.901,60 TL talep edebileceği, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile borçtan müteselsilen sorumlu bulundukları, davanın bu kısımlar yönünden kabulüne fazlaya ilişkin kısımlar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği,

alacağın likit olması ve davalının kabul edilen kısım yönünden itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün gerektiği, icra inkar tazminatının devamına karar verilen nakdi alacaklar esas alınarak hesaplanması gerektiği, gayrinakdi alacak talebi yönünden davacı banka tarafından davalı şirkete teslim edilen 22 adet çekin çek başına 2.030,00 TL'den toplamda 44.660,00 TL'lik çeklerin depo edilmesi gerektiği,

davacı tarafça her ne kadar bu çeklerin tahsil edilmesi durumunda bedellerinin tahsili talep edilmiş ise de gayrinakdi alacak talebi yönünden tahsil hükmü kurulamayacağından bu yöndeki talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır