Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2022/855

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkil davacı, dava dışı .... isimli bir müşterisinin misafirlerinin özel uçakla yolcu taşınması talebi üzerine davalı şirketten mürettebatı ile birlikte özel uçak kiralama yolu ile yolcu taşıma hizmeti almak istediği, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 22.11.2019 tarihli Uçak Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili davacı yetkilisi, imzalanan Sözleşmeyi aynı gün 22/11/2019 Saat 11:33 tarihinde davalı şirket yetkilisinin e-mail adresine gönderdiği, davalı şirket yetkilisi de e-mail ve ekindeki imzalı Sözleşmeyi aldığını teyid eden cevabi e-mailini 22/11/2019 Saat 11:36 müvekkili davacıya gönderdiği,

davalı Şirket 22/11/2019 Saat 11:36 tarihli e-mailinde. “Sözleşme alındı teşekkürler. Hazırlıklara başlıyoruz” şeklinde sözleşmeyi aldığını ve sözleşmenin kurulduğunu teyid ettiğini, davalı Şirket tarafından, müvekkil davacı ( .... HAVACILIK TİC. LTD.

ŞTİ.) adına 22.11.2019 tarihli Proforma Fatura düzenlendiği, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan beş adet uçuş için Müvekkili davacı Şirket tarafından davalı Şirkete 64.750,00 Euro ödenmiş olmasına karşın davalı Şirket Sözleşme ile taahhüt ettiği uçuşları gerçekleştirmediği, davalı müvekkili davacı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen edimler yerine getirildiği ve tüm uçuş bedelleri peşinen ödendiği, davalı Şirket tarafından Sözleşme ile üstlenilen yükümlülükler tam olarak yerine getirilmediği,

yapılması planlanan uçuşların tamamı yapılmayarak sözleşmeye açıkça aykırı davranıldığını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi sebebi ile peşin ödenen Uçuş Hizmet bedelinin ifa edilmeyen kısmına ilişkin bedelin, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,-Euro’luk kısmının, 3095 sayılı yasa gereğince davalıya ödeme tarihi olan 26/11/2019’dan itibaren işlemiş ve işleyecek Devlet Bankalarınca Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı şirket, müvekkili şirket ile akdettiği 22.11.2019 tarihli Uçak Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı, ..... tipi Uçağı, sözleşmede belirtilen şartlarla kiralandığı, havacılıkta 4 bacaklı olarak tabir edilen uçuşların 2 bacağı gerçekleştirildiği, kalan 2 bacağı ise davacının yolcularından kaynaklanan sebeplerle, davacının yolcularının uçağa çok büyük zarar verip uçağı uçamaz hale getirmeleri neticesinde yapılamadığını, müvekkili şirketin, uçuşun yapılmamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede;

müşteri veya yolcudan kaynaklanan zarar ziyanlardan, ekstra masraflardan münhasıran yolcunun sorumlu olduğu müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı; ilave uçak halinde veya uçuş iptallerinde ortaya çıkabilecek masraflardan ilk uçağın başlangıç noktasına dönüş masraflarının düşülmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faizin de hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını, dava bir nevi istirdat davası olup en fazla dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının keşide ettiği ihtarname tarihi dahi 24.01.2020 tarihli olduğu,

davacının faiz talebinin bu nedenle reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , taraflar arasında uçuş hizmeti ilişkinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davalıya peşinen ödenen uçuş hizmetinin ifa edilemeyen kısmına ilişkin bedelin kısmı dava yoluyla ödenmesini talep ettiği, taraflar arasında beş bacaklı beş inişli toplam 8 saat 45 dk sürmesi planlanan uçuş konfirme edildiğini, davacının uçuş bedelini ödediğini, yer hizmetlerinin davalı sorumluluğunda olduğunu fiyata dahil olduğunu,

davalı tarafça toplam 4 saat 15 dakikalık iki adet uçuşun yapıldığını geriye kalan 3 saat 45 Dakikalık uçuşun yapılmadığını 2 nolu uçuş sonrasında uçağın yerde hazır beklerken kalkış noktasının yer hizmetleri bakımından müşterinin misafirlerinin uçağa getirildiği sırada yolcuları getiren uçağı kanadına çarptığını, kazayı yapan aracın hava meydanlarının yer hizmetlerine ait olduğunu ve kazanında kalkış noktasındaki piste gerçekleştiğini uçağın kalkış yapamayacak şekilde hasar gördüğünü, davacının müşterilerinin davalı tarafça yeni bir uçak organizasyonuna gerek kalmadan Kazakistan Devlet'ine ait başka bir özel jet ile uçuşa devam ettiğini,

uçuşun 4 saat 15 dk kısmının tamamlandığını 4 saat 30 dk'sının tamamlanamadığını, yer hizmetlerinin fiyata dahil olup davalının sorumluluğunda olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle.

Mahkememizin yetkisine , icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, 4 bacaklı olarak tabir edilen uçuşun 2 bacağının gerçekleştirildiğini, 2 bacağının ise davacının yolcularından kaynaklı sebeplerle uçağa çok büyük zarar verilmesi nedeniyle uçağın uçamaz hale geldiğini, bunun neticesinde uçuşun yapılamadığını, uçuşun yapılamamasında davalının kusurunun olmadığını, müşteri ve veya yolcudan kaynaklanan sebeplerden oluşan zarar ziyandan müşteri ve yolcuların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müşteriden veya yolcudan kaynaklanan uçuş iptallerinden dolayı sorumluluğun olmadığını,

yedek /ikama uçuşlarda uçağın başlangıç noktasına dönüş masrafının düşülmesi gerektiğini, yolcuları getiren aracın yer hizmetlerine ait olmayıp yolcuların isteği üzerine yolcuları içeri getiren VİP bir araç olduğunu, davalıya ait uçakta meydana gelen hasarın sorumlularının davacı şirket yolcuları olduğunu, bu nedenle talepte bulunulamayacağını, VIP araç sürücüsünün el yazısı ifadesinde belirttiği üzere kazaya sebep olan aracın "....." isimli şirkete ait olduğunu, bu aracın yer hizmetleri ile ilgisinin olmadığını,

VIP üzeri diplomatik statüdeki yolculara hizmet vermek amacıyla yer hizmetlerinin devre dışı bırakılıp uçağın kapısına kadar yaklaşılması sırasında kazanın meydana geldiğini, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalıyla yapmış olduğu, uçakla taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı gerçekleşmeyen uçuş sayısı ve bundan kaynaklı davacının davalıdan alacak talep edip etmeyeceği, gerçekleşmeyen uçuşlara ilişkin tarafların sorumluluk durumlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; taraflar arasında uçak kiralama hizmet sözleşmesinin, ödeme belgesinin, araç hasarına ilişkin belgelerin, araç sürücüsünün yazılı beyanının, ihtarların ve tüm delillerin celp edildiği, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz ile mahkememizin yetkisine yapıla itirazın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de dikkate alınarak yerinde görülmediği, yargılamaya devam olunduğu, Gaziantep Asliye Ticaret mahkemesinden davalı tarafın defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi .......'den rapor alındığı, davacı defter kayıtları le davaya konu uyuşmazlık hakkında mali müşavir bilirkişi ......., Hava araçları alanında uzman bilirkişi....... ve taşıma alanında uzman bilirkişi 'den rapor ve ek rapor alındığı, dosyada tanık dinlenildiği,

Somut olayın incelenmesinde taraflar arasında 22.11.2019 tarihli uçak kiralama sözleşmesi olduğu, sözleşmede kalkış meydanı ve saati ile varış meydanı ve saatlerinin belirtildiği, hizmet bedeli olarak 64.750,00 EURO'nun kararlaştırıldığı, bedelin davacı tarafça davalı tarafa ödendiği, sözleşmenin notlar bölümünün 2 numarasında yer hizmetlerinin davalı sorumluluğunda ve fiyata dahil olduğunun belirtildiği, davacı tarafın iddiasının esasen bu maddeye dayalı olduğu,

Uçak kiralama özel şart ve koşullarına ilişkin sözleşmenin tercümesinin sunulduğu, bu sözleşmenin 4. Maddesinde maliyetlerin 5. Maddesinde ödemelerin düzenlendiği, davalı tarafın dayandığı müşteri ve yolcu davranışlarından kaynaklı zararlardan sorumluğunun 5.6 maddede düzenlendiği, ikame ve alt kiralamanın 7. Maddede düzenlendiği, 7.3.

Maddede ön konumlandırma masraflarından sorumluluğun düzenlendiği, sözleşmenin 8.4 maddesinde uçuşun davalının eylemleri sonucu iptal edilememesi durumunda müşterilerin sorumluluğunun düzenlendiği, 8.6 da sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde iptal durumunda davalının sorumlu olmadığına ilişkin düzenleme olduğu, dosya kapsamında Mahkememizce alınan son rapor ve ek rapor içeriğinden taraflar arasındaki uçuşun sözleşme içeriğinden 4 bacak olarak belirtildiği,

yapılacak uçuşun ise 5 bacaktan oluştuğu, bunun tüm uçuş safahati de dikkate alınarak 3 bacağının gerçekleştirilemediğini, uçuşun gerçekleştirilememe sebebinin davacının müşterilerini taşıyan VİP aracın davaya konu park pozisyonundaki uçağın sol kanadına arkadan çarpmasından kaynaklı olduğu , kazanın meydana gelme şeklinde ihtilaf olmadığı, söz konusu aracın "....." isimli VIP kiralama hizmeti veren bir şirkete ait olduğu,

normalde olması gerekenin VIP aracın kara tarafında yolcuları indirdikten sonra yolcuların hava tarafında operasyon yetkisine sahip bir araç ve sürücüsü ile uçağa getirilmesi olması gerekirken, yer hizmetlerine ilişkin bu süreç gerçekleşmeden VIP aracın uçağı bulunduğu yere kadar gelmesi sürecinde kazanın meydana geldiği, VIP aracın, kazanın meydana geldiği yer olan .... havalimanı ile davalı tarafça sağlanan bir araç olmadığı, bu hususun dosya kapsamındaki belgelerden, uçağa ilişkin ekpertiz raporundan anlaşıldığı,

yolcuları getiren aracın meydanın hava tarafında kullanılma yetkisi ve sürücüsünün yetki belgeleri ve sertifikalarının olmadığı, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, uçağın hasar görmesi nedeniyle uçuşun sağlanamadığı, gerçekleştirilemeyen uçuşa ilişkin masrafların davalı tarafın sorumluluğun bulunmadığı da dikkate alınarak davalı taraftan istenemeyeceği değerlendirilerek açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır