Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/585 K.2021/857

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında 17.01.2018 günü Esenyurt ilçesi, .......

Mah. ...... sok. üzeri adresinde Davacı şirkete ait ...... mm kablosu davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiği, hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, kurumsal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, davacının uğramış olduğu zararın tahsili için Büyükçekmece ......

İcra müdürlüğü ...... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalının işbu takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Büyükçekmece ..... İcra dairesi ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Anonim Şirketi, borçlunun ...... olduğu, takibe konu alacağın 16.294,62TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen yer ve tarihte davalının alt yapı kazı çalışmaları yapıp yapmadığı bu nedenle davacının zarar görüp görmediği Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Dosyada tanık dinlendiği, davacının delillerini sunduğu, İstanbul Belediyesine yazı yazıldığı, elektronik bilirkişisi .......'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazın, alacak talebinin haksız fiilden kaynaklanması, haksız fiilin meydana geldiği yerinde yetkili olması sebebiyle yerinde görülmediği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın mahkememize verdiği yazı cevabında kazı işlem tarihlerinin 08.01.2018-14.01.2018 tarihleri arasında gösterildiği, davacının uyaptan sunduğu fotoğrafta ...... 'ye ilişkin işaretin olduğunun görüldüğü,

bu nedenle haksız fiile konu zararın davalıdan kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, zararın ve talep edilebilecek faizin hesaplandığı, faizin Emsal Yargıtay 3 HD'nin ESAS NO: 2018/4234, KARAR NO: 2018/8853 ilamlarında da belirtildiği üzere yasal faiz olması gerektiği, davacının davalıdan olay tarihi olan 17.01.2018 tarihinden takip tarihi olan 08.01.2020 tarihine kadar olan 721 gün üzerinden %9 yasal faiz oranı üzerinden (12.191,22 TL*721*9/36500: 2.167,36 TL) faiz talebinde bulunabileceği,

mahkememizce sehven bu miktar üzerinden faiz talebinin kabul edilmesi gerekirken raporda hesaplanan daha yüksek orandaki faiz oranı üzerinden hesaplanan faize hükmedildiği, davalı İski'nin husumet itirazının kazı izninin...... 'ye verilmesi ve ...... 'nin aralarında akti ilişki bulunan müteahhid firmaya dava açma hususunda muhtariyetinin bulunması sebebiyle yerinde görülmediği, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır