Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2021/849

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait 16 ... 014 plakalı araç ile dava dışı ...'e ait ve ... kontrolündeki 16 ... 68 plakalı araç arasında 22/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin düzenlenen "..." kaza ihbar numaralı TRAMER kaydında kazanın oluşumunda ... nezdinde 201821674 numaralı poliçe ile sigortalattırılan 16 ...

68 plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, 22/06/2020 tarihli trafik kazası sonrası davacı müvekkil tarafından aracına ilişkin değer kaybı tespitinin yapılması amacıyla bağımsız ekspere başvurulduğunu, bağımsız eksper ... tarafından yazılan 22/07/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 6.199,22.-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesinin 19. Fıkrası ile sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilere serbestçe eksper tayin etme hakkı tanınmış olduğunu,

söz konusu kanun hükmünün uygulanması ile ilgili esasları göstermek üzere Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan 26.04.2013 tarih 2013/7 sayılı genelgenin 4. Maddesine göre “Sigorta eksperinin sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücreti 6102 sayılı TTK m.1426/1 çerçevesinde karşılanır” denilmekte olduğunu, davacı müvekkil tarafından alınan eksper raporunun ücreti olan 319,58.-TL'nin davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, 22/07/2020 tarihli eksper raporu esas alınarak,

tarafımızca, 06/08/2020 tarihinde davalı şirketin kurumsal e-posta adresi olan "[EPOSTA]" adresine değer kaybı ve eksper ücreti alacağımızın 15 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname içerir e-posta gönderilmiş olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacının değer kaybı ve eksper ücreti alacağı bulunmakta olduğunu,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağı ve 319,58 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 22.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, 16 ...

68 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-201821674-0-0 No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 15/05/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davacı yan işbu davada 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 16 ...

014 plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekte olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 22/06/2020 tarihinde 16 ... 014 plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ...

No'lu hasar dosyası açılmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 4.084,67 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan incelemede değer kaybı 3.779,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, tespit edilen işbu tutarı ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkil şirket temerrüte düşmediğinden faiz taleplerini kabul etmediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, faturalar, 22/06/2020 Tarihli Kazaya İlişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, ... Kaza İhbar Numaralı tramer kaydı, 22/07/2020 Tarihli Bağımsız Ekspertiz Raporu, 06/08/2020 Tarihli İhtarname İçerir E-Posta Çıktısı, 22/09/2020 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile, 3.000 Tl değer kaybı tazminatı ve 319,58 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.319,58 TL alacağın 419,58 TL kısmının 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.900,00 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 226,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 104,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 122,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 94,00 TL olmak üzere toplam 1.294,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 104,40 TL harç olmak üzere toplam 1.398,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.319,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.