Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/646 K.2021/1032

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin .......... San. Sit. ........ İş Merkezinin 9. Cad.

Giriş 2. Bodrum ve 3. Bodrum katlarında karton kutu imalatı yaptığını, 15/03/2015 günü iş yerinde 15:30 - 16:00 sıralarında yangın çıktığının ihbar edilmesi üzerine iş yerine gittiğini, iş yerine gittiğinde 50'ye yakın itfaiye aracının yangına müdahale ettiğini, 8,5 saat süren çalışma sonucunda 370 ton su ve 150 ton köpük sıkılarak yangının söndürüldüğünü, aynı gün itfaiye tarafından yapılan tespitlerde 8. Cadde üzeri 22 nolu bina ile 24 nolu binanın arasında bulunan ........ nolu trafo ile 22 nolu binanın arasında yaklaşık 20 cm'lik boşluğun bulunduğunu,

trafodan çıkıp bu boşluğun köşesinden geçen yer altı kablosunda meydana gelen elektriksel arıza sonucunda oluşan şerarenin boşlukta bulunan çöpleri ve tahta parçalarını tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiğini, 1. Bodrum kattaki yangının söndürülmesi sırasında sıkılan suyun 2. Bodrum katta bulunan müvekkili şirkete ait karton kutu imalathanesine sızarak muhtelif karton ambalaj malzemelerini ıslanmak, merdiven sahanlığını isenmek, duvar ve tavanın yüksek ısıdan zarar gördüğü tespitlerinin yapıldığını, itfaiye raporunda belirtildiği gibi yangının ........'a ait trafodan kaynaklandığını, bu hususla ilgili Büyükçekmece .......

Sulh Hukuk Mahkemesinin ........

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, hazırlanan raporda müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hasarın 161.242,71.-TL olduğunun hesaplandığını, inşaat mühendisinin üst katta yapılan tespitlerinde yangın nedeniyle üst katta bulunan bisikletlerin tümünün yandığını, duvar ve tavan dolgu malzemelerinin zarar gördüğünü, üst katın tamamının elden geçirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yangın nedeniyle müvekkiline ait iş yerinde 7.000 TL'lik inşai hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,

15 gün süre boyunca iş yerinden mahrum kalma ve müşteri kaybından dolayı 10.000 TL olmak üzere toplam şimdilik 178.242,71.-TL maddi zararın bakiye hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin ürünleri zamanında teslim edememesi nedeniyle de 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafın müvekkili şirkete tazmin için bir başvuru yapmadığından tazmiant talebinde haklı olmadığını, ayrıca söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, zira hasarın müvekkili şirketin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklanması durumunda aynı bina ve aynı hattan beslenen diğer müşterilerin de hasar görmesi gerektiğini, diğer aboneler tarafında nmüvekkili şirkete herhangi bir hasar bildiriminin yapılmadığını,

ayrıca Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine göre her daireyi besleyen sayaç panosunda kaçak akım rölesi bulunmasının yasal zorunluluk olup, voltaj dalgalanmalarından da tesisatı koruduğunu, koruma rölelerini de yapıda bulundurmasının gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemede davacının tesisatında kaça kakım rölesinin olmadığının görüldüğünü, bundan dolayı mülkiyeti ve sorumluluğu müşteriye ait yapı bağlantı hattı ve iç tesisattaki kusurlar ve müşterinin kusurlu davranışları nedeniyle meydana gelen hasarlarda mevzuat gereği müvekkili şirkete yükletilebilecek kusur bulunmadığını,

talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyerindeki yangından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememiz tarafından verilen ilk kararın davalı tarafça istinafı üzerine, İstanbul BAM .......

HD'nin ESAS NO:......, KARAR NO: ........ ilamı ile ;" Davaya konu yangın sonrası yapılan tespitte davacının karton kutu imalatı ile uğraştığı, yangın ve söndürme sırasındaki su sıkılması sebebiyle davacı zararının 161.242,71 TL olduğu belirlenmiş, dava sırasında yapılan keşif sonrası alınan kök raporda bu hesaplama uygun görülerek davacı için talebi gibi 7.000 TL inşai zarar oluştuğu kabaca sadece belirtilmiştir.

Davacının iş yapamamaktan kaynaklı 10.000 TL talebi olduğu ve manevi tazminat hususu sadece bilgi mahiyetinde açıklanmış, iş gücü kaybı açısından bir hesaplama yapılmamışken, bu rapora itiraz sonucu alınan ek rapor kök raporla aynı mahiyette düzenlenmiş, mahkeme inşai zararın mahiyet ve hesaplamasına dair hesap raporu almadan 7.000 TL inşai zarar ve iş gücü kaybına ilişkin ticari kayıtlar ve gerekirse vergi dairesinden temin edilecek belgelerle bir hesapma yapmadan 10.000 TL iş kaybı zararına da ayrıca hükmetmiştir.

Mahkemenin hükme dayanak yaptığı kök ve ek raporun gerekli yeterlilikte olmadığı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile,davacı zararı ile yangının çıkış nedenine ve tarafların kusur oranlarına ilişkin olmak üzere , davacının talep ettiği tüm zarar kalemleri açısında,ayrıca inşai zararlar ve davacının işgücü kaybına dair zararlar yönünden de hiç bilirkişi incelemesi yapılmadığı gözetilerek ,öncelikle kusur, hasar ve zarar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılıp ayrıntı bir bilirkişi raporu alınması, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi için mahkememiz kararı kaldırılmıştır"

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile işyerinde çıkan yangından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, yangının işyerinin bulunduğu binanın yan duvarına bitişik olan ........'a ait trafodan kaynaklı olduğunu belirtiltiği, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, işyerinde meydana gelen yangının kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olmamasından ya da çalışmamasından kaynaklandığının belirtildiği, davanın reddinin talep edildiği,

Davacı tarafın hasar tespiti için Büyükçekmece ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin .......... D.

İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, iş bu dosyanın mahkememiz dosyası arasına alındığı, İstanbul Belediye Başkanlığının yangın raporunun celp edildiği, yangın raporunda ......... nolu trafo ile 22 sayılı binanın arasında yaklaşık 20 cm boşluk bulunduğu, trafodan çıkıp bu boşluğun köşesinden geçen yeraltı kablosunda elektriksel arıza sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiğinin belirtildiği,

davalı tarafın arıza tutanağı başlıklı belge ibraz ettiği belgede 15.03.2015 tarihinde ......... trafo merkezine ilişkin binanın duvarının 40 cm dışında toprak içerisinde yer alan kablonun yangın sonucunda dış kısmının eridiği, 16.03.2015 de ek yapılmak suretiyle arızanın giderildiği, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........

Değişik iş sayılı dosyasında ......... şirketinin delil ve hasar tespit raporunun dosya arasına alındığı, raporda kablonun patlayan kısmının kesilerek alınmasının delil karartma olarak nitelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkememizin kaldırma kararından önce yapılan önce dosyada keşfin yapıldığı, davalının sunduğu tutanakta ismi geçen .......... ile davacı tanığı olarak ........ ile .......... 'ın dinlenildiği, fotoğrafların dosya arasına alındığı, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada vergi dairesi yıllık kazanç kayıtlarının istenildiği, davacı tarafın Bakırköy ........

Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasındaki raporu ibraz ettiği, davaya konu uyuşmazlık hakkında kaldırma kararında belirtilen hususlarda dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı, alınan son raporların hüküm ve denetime elverişli olduğu,

15.03.20215 tarihinde çıkan yangının sebebinin davalı tarafça gece yapılan kablo ekinin sağlıklı olmamasından, gece çalışmalarının düşük kapasite ile olması nedeniyle kablodan çekilen akımın düşük olmasından ısınmaya sebebiyet vermemesi ancak ertesi gün işyerinin tam kapasite ile çalışması ile kablodan çekilen akım artmasından ek yerinde ısınma oluşarak belirli bir süre sonra kağıt ve karton kutuların aşırı ısınması sonucu yangının oluştuğu, kısa devre mevcutiyetinin olmadığı, kısaca davalıya ait trafoyu besleyen ana kablolarda sağlıklı olmayan ek yerinde meydana gelen yüksek ısıdan kaynaklı olduğu bu nedenle davalının tam kusurlu olduğu,

davacıya yüklenebilecek kusur olmadığı, davacı tarafın yangın sebebiyle işyerinin hasar görmesinden kaynaklı inşaat bakımından malzeme ve işçilik bedeli olarak 7000TL'yi talep edebileceği, ayrıca işyerinde yangın nedeniyle ıslanan yanan, islenen hasarlanarak ekonomik değerini kaybeden ticari mal stoku olan 161.241,71 TL'yi talep edebileceği, davacının işgücü kaybının ise, 20.03.2015- 30.03.2015 tarihlerinde olağan satışların devam etmesi sebebiyle talep edemeyeceği, davacını kişilik haklarına ilişkin bir saldırının olmadığı, TBK da düzenlenen manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluşmadığı,

mahkememizce verilen ilk karara ilişkin davalı tarafın usulü kazanılmış hakkı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır