Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/811 K.2022/956

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının 03.01.2018 tarihinde, ...... Mah....... Cad. ....... Lokantası Apt. Dış Kapı No: 10/1 İç Kapı No:1 Bakırköy/İstanbul adresinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı .......

Hizmet İşletmeleri Limited Şirketi'nin bulunduğunu, dava dışı sigortalı şirketin işyerinin bulunduğu bölgede müvekkil şirkete ait enerji nakil kablosunda patlama meydana geldiğini, 24 saat içinde müvekkil şirket personeli tarafından enerji nakil kablosunun tamir edildiğini, tamirin akabinde şebekeye elektrik verildiği bunun üzerine dava dışı sigortalının işyerinde kullanılan VRV sisteminin 2 adet kompresör ve 1 adet inverter kartında toplam 26.127,00-TL hasar meydana geldiğini,

meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödeme tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 26.127,00-TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 22/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Görülen davanın rücuen tazminat davası olduğunu davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatı davacı sigorta şirketi tarafından, davalı şirketin sorumluluğunda dava dışı sigortalının hasara uğradığı gerekçesiyle müvekkil şirketten talep ve dava edildiğini, ticari işletmesiyle alakalı davalar ticari davalar olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda davalı özel tüzel hukuk kişisinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, davalı olan şirket .......

Dağıtım Anonim Şirketi'nin ticari merkezi ...... Mah. ...... Cad. No: ......

Kağıthane/İstanbul'da olduğunu, Kağıthane'nin İstanbul Çağlayan Adliyesi'nin yetki sınırları içerisinde olduğu için davanın İstanbul Çağlayan Adliyesi'nde görülmesi gerektiğini, davanın İstanbul Çağlayan Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ticari davalarda dava şartı olan arabulucuya başvuru dava taraflarınca gerçekleştirildiğini ancak davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, klima cihaz arızasının ana kablonun patlaması ve tamiri sonucu olduğunu gösteren hiç bir kanıt olmadığı, davalının kusurlu olduğu çıkarımının bu olayda yapılamayacağı, ekspertiz raporunun yetersiz ve yanlış yönlendirmeli olduğu, tamirat için yapılan masrafların doğru olduğu;

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; sigortalının bulunduğu adreste, 03.01.2019 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi (voltaj dalgalanması) kaynaklı olmadığı, gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde, ilgili tarihte, ilgili mahalde, kablo patlaması ile gerilim dalgalanmasına yönelik arıza ve şikayet kayıtlarının olmadığı, davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim/voltaj dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin değerlendirmelerinin isabetli olmadığı,

ekspertiz raporunda, hasar nedeni olarak ifade edilen kablo patlaması ve voltaj dalgalanması değerlendirmesinin dayanağı olmadığı, belli bir ölçüm-test ve gerçek-somut veriye dayanmadığı, dolayısıyla, elektrik dağıtım şebekesinin nominal (standart) çalışma gerilim değerlerinde olduğu ve gerilim dalgalanmasına (yukarıda ifade edilen sınır değerlerin aşılmasına) bağlı olarak bir arızanın meydana gelmediği,

kullanılan elektriksel cihaz ve makinelerin komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) gerilim vb. Hassasiyetinden kaynaklanmış olabileceği, malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, poliçe nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut makina kırılması poliçe genel ve özel şartları gereği meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına ödeme yaparak TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03/01/2019 tarihinde elektrik kesintisi sonrasında eletrik verilmesi üzerine dava dışı sigortalının klima ünitelerinde meydana gelen zararın elektrik kesintisi ve sonrasında yapılan işlemlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda olup dava dışı sigortalının haklarına halef olan sigortanın zararının haksız fiile dayandığı ve bilindiği üzere,

haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilebilmesi için zararın kusurlu haksız fiil neticesinde meydana gelmesi gerekmekte olup dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere zarar ile ilgili yeterli inceleme yapılmadığı,

davaya konu zararın genellikle elektrik tesisatı veya cihaz bağlantısından kaynaklandığı,davalı şirkete ait elektrik dağıtım şebekesinin standart çalışma gerilim değerlerinde olduğu ve gerilim dalgalanmasına bağlı bir arızanın meydana gelmediği,kullanılan cihaz ve makinaların gerilim vb. Hassasiyeti, malzeme kalitesi , aşırı çalışma veya yüklemeden kaynaklanabileceği belirtilmiş olup meydana gelen zararın davalının kusuru neticesinde gerçekleştiği ispat edilemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 446,19-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yützüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır