Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2020/577

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE, davacının 07/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ......

Kiralama A.Ş'den 03/12/2012 tarihli proforma fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarlarını kiraladığını, makinayı satan davalı şirketin montaj raporu ile makinayı kurduğunu, davacının feri zilyet konumunda olduğunu, kurulan makinanın teknik servis raporlarındanda anlaşılacağı üzere çeşitli arızalar çıkardığını, bu arızaların makinanın alımından çok kısa süre sonra çıktığını, arızaların giderilemediğini, makinanın hatalı kesimler yaptığını, bunun üzerine mahkemece tespit yaptırıldığını, davalıya ihtarname çekilerek gizli ayıplı makinanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, ......

Kiralama A.Ş tarafından işbu davanın açılması için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek satılan makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça işbu dava İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış, İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı ve 27/11/2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Davalı vekili cevabında ÖZETLE; makinada bir ayıbın olmadığını, teslimden itibaren 1 yıl 2 ay geçtikten sonra kendilerine arızanın bildirildiğini, bakım sözleşmesi kapsamında makinanın bakımının yapıldığını, gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafın aslında ..... Jeans ile çalışmakta iken bu şirketin iflas etmesi sonucu makinayı iade etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle finansal kiralama sözleşmesi ile davalıdan alınan makinanın TBK 227.maddesi kapsamında gizli ayıp iddiasıyla misliyle değiştirilmesi davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.iş sayılı tespit dosyasına, 07/12/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine, 10/12/2016 tarihli faturaya, ......

Kiralama A.Ş tarafından davacıya verilen 21/03/2014 tarihli muvafakata, sunulan servis raporlarına, talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu alınan 03/11/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile bu rapordaki teknik bilirkişiye itiraz üzerine yeniden bu bilirkişinin değiştirilerek alınan 02/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile zilyedi olduğu kumaş kesim makinasının davalı tarafça teslim edildiği, mal tesliminde herhangi bir ayıbın bulunmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığı,

dolayısıyla satıcının ayıp sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 17/01/2020 tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamı gereği bozularak mahkememize gönderilmiştir.

GEREKÇE

Dava, gizli ayıp iddiasına dayalı olarak satış sözleşmesine konu malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin 14/03/2017 tarih ve ....... E-K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş , davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2020 tarih ve ..... E-K sayılı ilamı ile d.iş dosyası ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmeyerek mahkememizin kararın kaldırılarak dosyanın geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce geri gönderme kararı uyarınca İzmir .....ATM'nin ....... D. iş sayılı dosyasındaki rapor ile esas dosyada alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alanında uzman 3 lü tekstil ve makina mühendisi atanmak suretiyle yerinde keşif ve inceleme yaptırılmış ve heyet tarafından hazırlanan rapor dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Bu rapor uyarınca davaya konu ...... Kumaş Kesim Sisteminin ayıplı olduğu, makinanın kesim esnasında kesim çizgisinden sapma yaptığı, kesim bıçağının kumaşa en üstteki ilk kattan itibaren gerektiği şekilde dalamadığı, sorunun fırçalardan kaynaklanmadığı, sorunun bıçağa hareketini veren motordan kaynaklandığı, yapılan onarımlara rağmen sorunun devam ettiği tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan arıza kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının iddia ettiği arızalardan dolayı garanti süresi içerisinde birden fazla kez servis kaydı oluşturulduğu, yapılan onarımlara rağmen arızalarının tekrar ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında ticari nitelikte bir satım sözleşmesi bulunmakta olup, TTK 23/son uyarınca;" ....malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. '' hükmünün havi olduğu, TBK Madde 223 uyarınca ise;" Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmünün havi olduğu anlaşılmıştır.

Gerek arıza ve bakım raporları ve gerekse bilirkişi raporu uyarınca makinadaki bahsi geçen problemlerin kullanım ile anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, basit bir muayene ile tespit edilecek ayıplar olmadığı ve davacı tarafından bu problemlerin çıkması üzerine derhal davalıya başvurmuş olması gözönünde bulundurulduğundan davacı tarafın TTK 23/son ve TBK 223 uyarınca ayıp ihbar sürelerine uyduğu kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu makinanın davacı tarafça davalıdan satın alındığı, satın alınmadan itibaren makinanın sıklıkla arıza verdiği, davalı tarafça yapılan onarımlara rağmen bu arızanın giderilemediği, nitekim son alınan 14/08/2020 tarihli heyet raporu ile de bu arızaların halen devam ettiği, bu arızaların makinadaki faydalanma halinin süreklilik kazanmasına yol açtığı, dolayısıyla bu makinanın kullanımının davacıdan beklenemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının kabulü ile davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep haklı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/10187 Esas ve 2014/7901 Karar)

Katip ... Başkan ... · e-imzalı e-imzalı