Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/863 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı firma, ...... Köyü, Pafta:...... Ada No:....... Parsel no:...... 'deki 20.519,80 m2 üzerinde yapılmasını taahhüt ettikleri "......

Rezidans"da müvekkilime 450 metrekare yer vermek karşılığında 19.04.2017 tarihinde 1.400.000,00-TL para aldığını, taraflar aralarında, bu 450 m2'nin rezidansta %17'sinin ofis, %83'ünün konut olarak müvekkile teslimini akdettiklerini, müvekkil bu parayı taşınmazı adlarına vekaleten aldığı ...... 'li iş adamlarından o tarihte USD olarak almış ve davalı firmaya transfer ettiklerini, ancak geçen 4 yıllık süre içerisinde davalı firma bu konuda taahhüdünü yerine getirmediğini, sadece müvekkilinin annesi ....... adına 40 metrekarelik bir hisse devrettiğini, davalı firma edimini yerine getirmediği gibi parayı da iade etmediklerini,

öncelikle davalının hâlen mâliki olduğu ....... Köyü, Pafta:.......

Ada No: ....., Parsel no:......'deki 20.519,80 m2 taşınmazda sözleşilen 450 metrekareden müvekkilin annesi .......'a davalı tarafından 31.10.2016'da devredilen 40 metrekarenin mahsubu ile kalan 410 metrekare hissenin tapusunun iptaliyle müvekkilim adına tapuda tescilini, devrin önlenmesi açısından ve müvekkilinin Güvence imkânı olmadığından taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhi konulmasını, Tapu devrine dair talebimizin reddi halinde itirazın iptalini, 19.04.2017 tarihinde gönderilen davalıya bankadan gönderilen 1.400.000,00TL'nın USD üzerinden anılan tarihten itibaren işlemiş en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

bir geri ödeme ve tapu devri de yapmadıkları halde kötüniyetle soyut itiraz ettiklerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının taraf ehliyeti olmadığını, dava konusu yapılan banka dekont ödemeleri ... tarafından gönderilmişse de açıklamada yazıldığı üzere ....... adına gönderildiğini, dava konusu taşınmaz da aynı doğrultuda ....... adına tescil edildiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığını, HMK. m.115/(2) gereğince dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddini, davacı taraf, HMK 194. md. uyarınca davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu yapılan alacağın HMK md. 200 gereği senetle ispatı zorunlu olduğunu, davacı yan alacağını senetle ispat edemediğini, bu hususta bir delil sunmadığını, bu nedenle davacının davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, taşınmaz satım vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak tapu iptal tescil talebi, kabul edilmemesi halinde ödenen bedelin tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi ticaret sicil kayıtları uyarınca davacının tacir kaydının bulunmadığı ve entegrasyon kaydından alınan SGK kaydı uyarınca davacının 2015 yılında SGK kaydının sonlandığı, dolayısıyla davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca uyuşmazlık tarafların ticari işletmesine de ilişkin olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım hükümlerine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görevli ve yetkili mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ'dir. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.(Yargıtay 17. HD 2017/1447 esas ve 2017/7431 karar sayılı ilamı)

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır