Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/879 K.2020/787

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında akdedilen ve Bakırköy ....

Noterliğinin 17/05/2005 tarih ve .... yevmiye numarasında kayıtlı, "Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadive Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"'nin 21. Maddesinde kararlaştırılan tahkim şartının, diğer bir deyişle taraflar arasındaki tahkim sözleşmesinin, HMK'nın 435 ve 439/7.maddeleri gereğince hakem yargılamasının daha önce yapılıp hukuken sona erdiğinin/geçersiz hale geldiğinin ve taraflar arasındaki ihtilafın artık genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinin tespitini ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesini, iş bu davanın halen başlamayan hakem yargılamasının hakem heyetini oluşturan ...,

... ve ...'ya ihbarına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

İş bu dava, HMK'nın 435 ve 439/7.maddeleri gereğince hakem yargılamasının daha önce yapılıp hukuken sona erdiğinin/geçersiz hale geldiğinin ve taraflar arasındaki ihtilafın artık genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 17/05/2005 tarihli "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi, kat karşılığı inşaat yapımı ve yapılacak inşaatın ahara satılmama esaslarını havi sözleşmenin" 21 nolu maddesinde kararlaştırılan tahkim hükmü uyarınca tayin edilen hakemlerden birinin istifası nedeni ile iş bu dosyanın davalı şirketleri tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden hakem tayini talebinde bulunulduğu ve mahkememizin ... Karar sayılı ilamı ile Doç.Dr. .... 'nın tayinine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 17/05/2005 tarihli "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi, kat karşılığı inşaat yapımı ve yapılacak inşaatın ahara satılmama esaslarını havi sözleşme" akdedilmiş ve sözleşmenin 21.maddesi ile taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıkların 3 kişilik hakem heyeti tarafından çözülmesi hususunda tarafların anlaştıkları anlaşılmıştır. Sözleşmede yer alan bu tahkim hükmünde, 3 kişilik hakem heyeti açıkça belirlenmiş ve hakemlerin ...., .... ve ....'dan teşekkül edeceği, hakem heyetinin karar nisabının 2/3 olacağı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ortaya çıkan ihtilaf nedeni ile davalı tarafından tahkim davası açılarak tahkim yargılamasının başlatıldığı, davacıların ise bu tahkim yargılamasına karşı tahkim davası açtıkları, yapılan tahkim yargılaması sonucunda hakemler ... ve ... tarafından 10/04/2019 tarihli karar ile tahkim yargılamasına son verilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Verilen karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 16/07/2019 tarih ...

E/K sayılı kararı ile özetle; verilen kararda hakem ...'ün muhalefet şerhi ve imzasının bulunmadığı, tahkim sözleşmesinde 2/3 çoğunlukla karar alınabileceği düzenlenmiş ise de bunun ancak tüm hakemlerin toplantıya katılımı sonucunda alınacak kararlar için geçerli olacağından bahisle hakem kararının iptaline karar verildiği, verilen bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması sonucunda ise, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2019 tarih ...

E-K sayılı kararı ile özetle; hakemlerin tahkimin her aşamasında hakemlikten istifa edebileceği, istifa halinde hakem seçimine ilişkin prosedüre göre yerine başka hakem seçileceği, 28/03/2019 tarihli 3 hakemin katıldığı hakem kurulu toplantısında bir sonraki toplantı tarihinin kararlaştırılmadığı, 10/04/2019 tarihli 2 hakem tarafından düzenlenen toplantı tutanağında 05/04/2019 tarihli 3 hakemin bir araya gelerek toplantı düzenledikleri yazılmışsa da dosya kapsamından tüm hakemlerin katılımı ile düzenleyip imzaladıkları 05/04/2019 tarihli bir toplantı tutanağı bulunmadığı,

hakem ...'ün 10/04/2019 tarihli karar toplantısına davet edildiğinin de kanıtlanamadığı, hakem ...'ün istifasının karar toplantısından bir gün sonra olduğu...ndan bahisle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 16/07/2019 tarih 2019/11-14 E- sayılı kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin 16/07/2019 tarih ... E- sayılı kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2019 tarih ...

E-K sayılı kararında da açıklandığı üzere taraflarca tahkim sözleşmesi ile kararlaştırılan üç hakemden ikisinin usulsüz olarak bir araya gelerek iki oy ile karar verdikleri, diğer hakem olan ...'ün karar toplantısına usulüne uygun olarak davet edildiğinin ispatlanamadığı, ...'ün istifa ettiği, mezkur Yargıtay onama kararı ile tahkim kararının iptalinin kesinleştiği, akabinde davacı tarafça davalı tarafa davetiye gönderilerek istifa eden hakem yerine yeni bir hakem seçimi için toplantı yapılması hususunda dosyada mevcut noter ihtarnamesinin gönderildiği,

davalı tarafın cevap dilekçelerindeki açıklamalarından da anlaşıldığı üzere bu davete icabet etmediği, dolayısıyla istifa eden hakemin yerine yeni bir hakem seçimi konusunda tarafların anlaşmaya varamadıkları, davalı tarafça her ne kadar hakem ...'ün istifası sonucunda tahkim yargılamasının ve hakemlerin görevlerinin HMK'nun 435/2 maddesi uyarınca sona erdiği ileri sürülmüş ise de HMK'nun 435/2.maddesinde hakem kurulunun yetkisinin yargılamanın sona ermesiyle ortadan kalkacağının düzenlendiği, oysa ki mevcut hakem kurulu kararının iptali neticesinde yargılamanın sona erdiğinden söz etmenin mümkün olmadığı,

yine davalı tarafın HMK'nun 439/7 ve 439/2-e maddeleri uyarınca üçüncü hakem seçiminin mümkün bulunmadığı yönündeki iddiasının da bahsi geçen yasa hükümlerinin somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile yersiz olduğu, HMK'nun 421/3.maddesi gereğince tahkim yargılamasının sona erdiği yönündeki savunmanın da söz konusu maddenin hakem kurulunun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde uygulanabileceği ancak 3 kişilik hakem kurulunda tek hakemin istifası sonrasında geriye iki hakem kaldığından ve karar çoğunluğunun görevi devam ettiğinden bu yöndeki savunmanın da yersiz olduğu,

netice itibariyle iptal kararı sonrasında tahkim yargılamasının sürdüğü, istifa eden hakemin yerine mahkememizce Doç.Dr. ...'nın tayin edildiği, dolayısıyla sözleşme gereği geçerli bir tahkim ilişkisi halen devam ettiğinden HMK 411. Maddesi uyarınca tespit talebi konusunda mahkememizin yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır