İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/898 K.2021/201

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/898Karar2021/201Tarih3 Mart 2021Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Mart 2021
Esas no
2020/898 Esas
Karar no
2021/201
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
10/12/2020
Kararın yazılma tarihi
02/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafça küçükçekmece ....... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile 27/08/2020 keşide tarihli 52.660,39TL bedelli çek uyarınca davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile HMK madde 208/209 hükmü gereği teminatsız olarak,

mahkemece aksi kanaatte ise İİK madde 72 uyarınca takip bedelinin tamamı ve Mahkemece uygun görülecek teminat bedeli karşılığında yargılama sonuna kadar anılı icra takibine ilişkin müvekkil yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi takibin tediren durdurulması hacizların kaldırılması ve icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi davalının müvekkili açıkça iş bu menfi tespit davasını açmaya zorlaması ve takibe konu müvekkil aleyhine açıkça iş bu menfi tespit davasını açmaya zorlaması ve takibe konu müvekkil aleyhine gerçekleştiği işlemlerde açıkça haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK madde 72/5 hükmü uyarınca takip konusu

alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde, davacının lehdarı olduğu davaya konu çekin ciro edilmeden davacının uhdesindeyken kaybolduğunu, çek hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davaya konu çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığı, takibe konu çek üzerindeki imza ve kaşenin davacı şirkete ve yetkilisi .......'a ait olmadığını, sahte çek ve imza hakkında İstanbul Anadolu CBS ye şikayette bulunduklarını, takibin iptali için Küçükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyalarının bulunduğunu, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Somut olayın incelemesinde, davaya konu istemin çekteki imza ve kaşenin davacıya ait olmamasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davalıya (alacaklıya) düştüğü, ancak kıymetli evrakta kendi imzasına itirazda ispat yükün davacı tarafta olacağı, davacı şirkete ait İzmir Ticaret Sicil kayıtlarının dosya arasına alındığı, şirketin temsilcilerinden birinin ....... olduğu, .......'ın 04.11.2020 tarihli imza örneğinin bir suretinin mahkememize gönderildiği, Küçükçekmece ......

İcra hukuk Mahkemesine, Kaşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine, ..... bankasına, Ticaret sicil müdürlüğüne, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesine yazıların yazıldığı yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, davaya konu ve diğer dosyalarda bilgileri belirtilen çekin ön ve arka yüz görüntüsünün dosya arasına alındığı, çekin vade tarihinin 27.08.2020 tarihi olduğu, davacı tarafın çekin lehdarı olduğu, davalı tarafın ciro silsilesinden yetkili hamil olduğu, keşide yerinin Ankara olduğu, çekin arka yüzündeki kaşenin davacı tarafın bir suretini sunduğu kaşe örneğinden farklı olduğu,

davacı tarafın imza itirazının 6100 sayılı HMK 211'e göre incelemesi mahkememizce yapıldığında çek arkasındaki imzanın, davacı tarafın bir suretini sunduğu şirket temsilcisine ait imza sirkülerindeki imza ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen imza dan açık ve bariz şekilde farklı olduğu, davacı tarafın sunduğu imza sirkülerindeki imza tarihinin davaya konu çek tarihinden de önceye ilişkin olduğu yine imza sirkülerindeki imza ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen imzaların uyumlu olduğu, çek arkasındaki imza örneğinin açık ve bariz şekilde şirket temsilcisi ....... 'ın imza örneğinden farklı olması nedeniyle HMK 211.

Maddesi de dikkate alınarak mahkememizce imza incelemesi yapılmasına gerek görülmediği usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak tüm dosya kapsamının karar vermeye yeterli ve elverişli olması nedeniyle açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan Davanın KABULÜ ile, Davacının, Küçükçekmece ....... İcra dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına konu ....... bank A.Ş. ...... Şubesi, 27.08.2020 keşide tarihli ....... seri nolu 52.660,39TL bedelli çekten BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davalının kötü niyeti subut bulmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-6100 sayılı HMK 392/2 uyarınca Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleşmesinden itibaren bir ay içerisinde tazminat davasının açılmaması durumunda ve davacının talebi halinde davacı yana iadesine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.597,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 899,31TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.697,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 899,31.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 52,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.645,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/898, K. 2021/201, 3 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/898
Karar No
2021/201
Tarih
3 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/899 K.2021/216
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/899 K.2021/307
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/902 K.2021/248
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/902 K.2021/273
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/902 K.2021/266
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/903 K.2021/258

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.