Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/951 K.2022/13

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 19.06.2017 tarihinde saat 14.00 civarında Beylikdüzü ......

Şubesinden ....... nolu şirket kartına para yatırmak için ATM ye girdiğini, 5000 TL yatırmak istediğinde paranın 4900 TL lik kısmını aldığını, dekont istediğinde kartı iade ettiğini, tekrar işlem yapmak için kartı kaptığında yatan paranın hesaba geçmediğini gördüğünü, banka personelinin yönlendirmesi sonucunda müşteri hizmetlerinden para sıkışma kaydı oluşturduğunu, kendisine 1 iş günü içerisinde ATM nin sayımından sonra paranın ortaya çıkacağının söylendiğini, ancak söylenen süre içerisinde dönüş yapılmadığını, ikinci iş günü tekrar bankayı aradığını, parasının ATM de gözükmediğinin söylendiğini,

aciliyet kaydıyla tekrar kayıt oluşturduğunu, kendisine geri dönüş yapılacağının gerekirse kamera kayıtlarının inceleneceğinin söylendiğini, aynı gün 21.06.2017 tarihinde yaklaşık 1,5 saat sonra ...... genel müdürlüğünden arandığı söylenerek bir bayanın kendisi ile görüşüp güven sağladığını, şifrelerini tuşlatarak internet bankacılığı üzerinden....... adına hesabından 8650,00 TL EFT işlemi yapılıp 1500 TL ATM den nakit çekim yapıldığını toplamda 10.150,00 TL dolandırıldığını, ATM ye sıkışan parası nedeniyle bu duruma düştüğünü,

zamanında parasının yatırılmış olması halinde mağduriyetinin söz konusu olmayacağını bu nedenle maddi ve manevi sıkıntı içerisinde olup ödediği hesabından çekilen tutarın iadesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunduktan sonra dava konusu işlemlerin sırasıyla müşteri kodu, parola ve akıllı SMS adımların uygulanarak internet bankacılığı yöntemi ile yapıldığını, 1500 TL lik işlemim QR kodu ile gerçekleştirildiğini, müşterinin itiraza konu işlemlerin ....... nolu telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın varlığının ve nedensellik bağının kurulamadığını haksız fiili sorumluluğunun şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklı davacıya ait banka hesabından yapılan dolandırıcılık nedeni ile davayı bankanın kusurlu olduğundan bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davanın görüldüğü Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesinin 18/01/2018 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği, istinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 21/10/20202 tarih ....... Esas ...... Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde görevsizlik nedeni ile kararın kaldırılması üzerine dosyanın mahkememiz esas defterine kaydedildiği anlaşılmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin harçtan muaf olması nedeni ile mahkememizce davacı taraftan alınması gerekli nispi-peşin harç ve başvurma harcı ikmal ettirilmiştir.

Dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığı anlaşılmakla davacı tarafa bu konuda süre verilmiş ve sunulan dilekçede, talebin iddia edilen dolandırıcılık neticesinde davacıdan alınan 10.150,00 TL'nin davalıdan tahsili talebi olduğu anlaşılmış ve bu konudaki tereddüt giderilmiştir.

Uyap ortamından yapılan sorgulamada; SMS'lerin gönderildiği bildirilen ...... nolu cep telefonunun ....... adına kayıtlı olduğu, nufüs kaydından bu kişinin davacının eşi olduğu anlaşılmıştır.

Davaya ve cevap dilekçesine dayanak yapılan tüm banka kayıtları, işlemleri gösterir bilgi ve belgeler İstanbul Anadolu CBS na yapılan başvuru evrakları ile ilgili bilgi ve belgeler dosya içine aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizce ve görevsiz mahkemece toplanıp usul ekonomisi ilkesi uyarınca yeniden toplanmasına gerek görülmeyen tüm deliller muvacehesinde; davalı bankanın almış olduğu tedbirlerin eksik ve yetersiz kaldığı,

somut olayın bir parçası olan para sıkışma olayının çözümünü geciktiren olaya müdahelede geç kalan ATM'de yaşanan olayın zamanında çözüme kavuşturmayan sistemsel problemlerden kaynaklı ortaya çıkan durum hakkında müşteriyi açık bir şekilde bilgilendirmeyen kendisini arayan ve telefonda kişisel bilgileri ile birlikte yaşanan mağduriyeti de bilerek konuşan dolandırıcıların bankadan arıyormuş gibi davranarak internet bankacılığına erişim yapmak için davacının GSM hattına gönderilen kodu ele geçirilmesi sonucu sisteme erişim sağlandığı,

dava konusu işlemlerin gerçekleşmesinin zemini oluştuğu ve internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirilen işlemin onaylanması ve tamamlanması aşamalarında kontrol ve denetimin kendi kontrolü dışında bırakarak kullanıcının insiyatifine bırakan, bu yolla kullanıcının iradesi dışında işlemlerin gerçekleşmesine sebebiyet veren davalı bankanın kusurlu bulunduğu, hizmet veren birim olarak kullanıcısına yeterli güvenlik desteği sağlanmadığı,

buna paralel olarak davacı açısından da emin olunmayan numaralardan gelen çağrıların dikkate alınmaması ve kişisel verilen her ne amaçla olursa olsun paylaşılmaması gerekirken somut olayda kişisel verilerin 3.kişilerle paylaşan gerekli özen ve hassasiyeti gösteremeyen davacının da dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmesinde davalı banka gibi ve aynı oranda sorumlu olduğu, davacı müşterinin iki seferde gerçekleşen dava konusu işlemlerden dolayı zararının 10.150,00 TL olduğu ve işlemin gerçekleşmesinde davacı ve davalının takdiren eşit kusurlu olduğu,

bu nedenle oluşan zararın 1/2 si olan 5.075,00 TL'den davalının sorumlu olması gerektiği, dayanak yapılan işlemlerin davacının ....... bankası sanayi mahallesi şubesinde bulunan ...... nolu hesabında 21.06.2017 tarihinde 12.44 de aynı bankanın ...... kodlu ....... şubesi ....... nolu ATM sinden QR kodu ile 1500 TL nakit işlemi yapıldığı ve aynı gün 12.55 sıralarında ...... bankta bulunan ...... adına 8650 TL tutarlı EFT işlemi yapıldığı ve müşteri kodu, parola akıllı SMS adımlarının uygulandığı, söz konusu hesap dökümlerinin işlemleri desteklediği, ve IP adreslerinin mevcut olduğu,

bu hususları bilirkişiler ....... ve ....... ın raporlarını teyit ettiği anlaşılmakla dava konusu somut zararın meydana gelmesinde dava yanlarının eşit kusurlu olması dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/01/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır