Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/963 K.2021/255

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin galerici olduğunu, davalı ........'den araç satın aldığını, satış işleminde davalı memur olduğu için davalı talebi ile satışı yapan olarak davalı ........ firmasının gösterildiğini, aracı satın aldıktan sonra aracın kilometresinin düşük gösterildiğini tespit ettiklerini bu şekilde zararları oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, davacıya araç satmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satımı nedeni ile zarar tazmini talepli tazminat davasıdır.

Davacı tarafça, ......... plakalı aracın kilometresinin düşük gösterilmesi nedeni ile zarara uğradığından bahisle davalılardan tazminat talep edilmektedir.

Mahkememizce davacının ticaret sicil kaydı bulunup bulunmadığı Samsun Ticaret ve Sanayi Odasından müzekkere ile sorulmuş ve verilen cevabi yazıdan davacının ticaret sicil kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının esnaf odası kaydı bulunup bulunmadığı Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasından müzekkere ile sorulmuş ve verilen cevabi yazıdan esnaf siciline kaydının bulunduğu, oto galericilik ve oto kiralama işiyle iştigal ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Dava, TTK'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesinde, tarafların ticari işletme işletip işletmediği (tacir sayılıp sayılmadığı) önem arz etmekte olup, mahkememizce yapılan araştırmada davacının ticari işletme kaydının bulunmadığı, ancak esnaf kaydının bulunduğu, dava konusu aracın hususi nitelikte olup ticari kullanıma uygun bir araç olmadığı, tüm bu nedenlerle ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği,

keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, davacının tüketici olmayıp esnaf sıfatında bulunması nedeniyle davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........... · ¸e-imzalıdır