Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/969 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya borcu bulunan....... İplik San.. A.Ş nin Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, Bakırköy ....... İflas müdürlüğünün ......... sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin başladığını, 04/02/2009 olan iflas tarihi itibari ile 8.341.632,14 TL nakit ve 69.381,92 TL gayri nakit alacaklarının kayıt altına alınması için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, iflas masasının bir kısım alacağı kabul ettiğini ileri sürerek reddedilen toplam 5.567.337,12 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurları davanın reddini istemişlerdir.

Yetki uyuşmazlığı aşamasında davacıdan temlik alan ......... Yönetim A.Ş vekili, temlik belgesini sunmuş olup, yargılama aşamasında nakit alacaklar yönünden davayı temlik aldıklarını belirterek davaya devam etmiş, yargılama sırasında bu şirket ......... Yönetim A.Ş ile birleştiğinden temlik alan davacı olarak ......... Yönetim A.Ş vekili yargılamaya katılmıştır.

Açılan bu dava Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esasında görülmeye başlamış, bu mahkemeden ........ esas ........ karar sayılı ve 02/02/2010 tarihli yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya Kadıköy ......... .Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemeden de yetkisizlik kararı çıkması üzerine Yargıtay ........

HD nin ........ esas ........ karar sayılı ve 22/04/2011 tarihli yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ilamda Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş ve ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasına kaydedilmiş, bu esasta dava görülürken 1/2 bakılan ticaret mahkemelerinin müstakil mahkemeye dönmesi nedeni ile dava Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasına kaydedilmiş, 6545 sayılı kanun ile değişik 5235 sayılı kanun ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli kararı gereğince de Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz ile birleşmesi sonucu mahkememizin ......... esasına kaydedilmiştir.

Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 235 madde kapsamında kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında 11/02/2016 tarih ve ....... Esas-..........

Karar sayılı ilamı ile; ".....davacı bankanın nakdi alacağını temlik alan diğer davacıya devrettiği, nakdi kredilerden dolayı 5.079,729,80 TL, gayri nakdi kredilerden dolayı 80.799,22 TL olmak üzere toplam 5.160.529,02 TL alacağın tespit edildiği, iflas idaresi tarafından bu alacağın 1.037.364,03 TL' lik kısmının masaya kabul edilerek kaydedildiği, kalan 4.041.865,77 TL yönünden temlik alan davacının hakkının bulunduğu, davacı bankanın ise iade edilmeyen teminat mektupları yönünden 80.799,22 TL’lik şarta bağlı alacağının olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne.." dair karar verilmiştir.

Kararın temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih ve ........ Esas ......... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz ilamının onanmasına karar verilmiştir. Onama kararına karşı temlik alan vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesinin ......... Esas ve .......

Karar sayılı ilamı ile; "...İİK'nın 15. maddesi uyarınca, kanunda aksi yazılı olmadıkça, bütün harç ve masraflar borçluya aittir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı hesaplanırken, takip dosyalarındaki tahsilatlar nedeniyle yapılan mahsup işlemlerinde, icra müdürlüğünce davacı alacaklıya yapılan ödemelerden düşülen icra tahsil harçlarından sorumluluğun davalı müflis şirkete ait olduğu hususu gözden kaçırılmak suretiyle davacı alacağının eksik tespit edilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, Dairemizin 15.10.2019 tarihli, ..........

Esas, ......... Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına..." dair karar verilerek dosya gönderilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve yargılama kapsamında icra tahsil harçlarının hesaplamada dikkate alınması için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan ek rapor dosya içerisine alınmıştır.

02/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda bozma ilamı dikkate alınarak, davacı alacağı hesaplanırken, icra müdürlüğünce davacı alacaklıya yapılan ödemelerden düşülen icra tahsil harçları davacı alacağına eklenmiş ve davacının bakiye 4.068.725,55 TL nakit ve 80.799,22 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Her ne kadar davacı taraf ek rapora karşı itirazında bozma ilamına uygun hesaplama yapılmadığı, önceki rapora yakın hatalı hesaplama yapıldığı iddia edilmiş ise de; raporda ayrıntılı olarak icra müdürlüğünce kesilen icra tahsil harçları belirlenmiş ve belirlenen bu miktarlar davacı alacağına eklenmiştir. Bu sebeple davacı tarafın rapora itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya kapsamına uygun ve bilimsel veriler ışığında hazırlanan 02/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ........ · ¸e-imzalıdır · Üye .......... · ¸e-imzalıdır · Üye ......... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır