Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1006 K.2022/167

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davalı firmadan 21/09/2020 fatura tarihli aldığı sondaj makinesinin ayıplı mal çıkması, davalı firmanın kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilini zarara uğratması nedeniyle öncelikle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacının sondaj makinesi için ödediği 6.000,00-TL'nin 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve kiralanan sondaj makinesi için ödenen 1.500-TL'nin 15/11/2020 tarihiden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte harcadığı toplam 7.500,00-TL'nin işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu, satılan makinenin ayıplı olmadığını, davacının talimatlara aykırı kullanmasından dolayı kullanım hatasından kaynaklı hasar oluştuğunu, kendi hatasını firmaya yüklemeye çalıştığını, davacının tamamen haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığından esastan reddedilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazlarını kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesine ve davanın yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, yetkisizlik kararı verilmediği takdirde haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, davalı firmadan 21/09/2020 tarihli fatura ile satın alınan sondaj makinesinin ayıplı olduğundan bahisle işbu tazminat davası açılmış olup, davacı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." aynı kanunun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır