Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2022/218

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ........ numaralı, ........ marka ........ model telefonu, 5.900 TL bedelle ........ Numaralı fatura karşılığında davalı ........ Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den 30.12.2019 tarihinde satın aldığını, telefonu kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra siyah ekran problemi yaşadığını ve ekran görüntüsünün gelmemeye başladığını, satıcı davalı ..........

Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. *ye başvurarak tüketici olarak cihazın ayıpsız bir misli ile değişimini istediğini, satıcı tarafın ise servise yönlendirdiğini, bunun üzerine 31.01.2020 tarihinde ......... Yetkii Servisine götürdüğünde "'Müşteri ......... Hattıyla görüşmüş ve Onarım İstemiyor, .........

Yapılamadı, Cihazının isteğiniz üzerine işlem yapımadan iade edilmiştir..”' açıklamalı servis raporu verildiğini, cihazına servis dışında kimsenin müdahale etmediğini, servisten geldikten sonra hiç açılmayan cihazını 09.02.2020 tarihinde yeniden ......... Yetkili Servisine götürdüğünde "Müşteri Cihazım Açılmıyor,AST2 Testleri Yapılamadı, .........

Testleri Uygulandı, Cihazda Güç Yok, Sorunun Siyah Ekran Sorunu Olmadığı, aygıtın incelemeye alındığı, ......... 'de Yetkisiz Değişiklik Olduğu” servis açıklamalı Yetkisiz Müdale ve Değişiklik tespit edildiği cevabı verildiğini, 13.02.2020 tarihli ......... yazısında “Ürününüzün çalışmaması üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır ve cihazınız garanti dışıdır ”' cevabı verildiğini, zararı olan 5.900 TL'nin dava tarihinden itibaren ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Teknoloji ve Satış Ltd Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ........ numaralı ........ model telefonunu diğer davalıya götürdüğünü ancak teknik servis işlemlerinden sonra cihazın hiç açılmadığını, bunun üzerine 09.02.2020 tarihinde yetli servis sağlayıcılarından ......... Yetkili Servisine götürdüğünü ve servisten Yetkisiz Müdale Edildiği bilgisinin verildiğini, 13.02.2020 tarihinde detaylı inceleme yapılması için .........

Merkezi'ne gönderilen telefonda Yetkisiz Müdale Edildiğinin tespit edildiği ve cihazın garanti dışı kaldığının bildirildiği, ....... markalı tüm telefonların Yetkili Servislerde onarım görmesi gerektiği, servis dışı müdahale ve onarım gören cihazların garanti dışı kalacağı, cihaza müdahale edilip edilmediğini anlamak için yapılan özel test ve işlemler ticari sır kapsamında olduğundan açıklanamayacağı, buna ilişkin teknik detayların gösterilmeyeceği, tüm bu sebeplerden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......... Bilgisayar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ; davacının ........ numaralı ....... marka ........ model telefonunda açıkça bir Ssorun varsa sorununu satıcıya 2 gün içinde, değilse 8 gün içinde bildirmek zorunda olduğunu, sorunun üretim kaynaklı olmadığını, bu tür ekran arızasına ekranın aldığı darbeler sonucu oluştuğunu, cihazın onarım yada hatayı tespit amaçlı yetkili servis dışında bir servise başvurulduğu ihtimali olduğunu, 2 farklı ......... Servisininde Yetkisiz Müdahale Edildiğini tespit ettiğini, iş bu davada herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp nedeniyle sözleşemeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ......... numaralı, ........ marka ........ model telefonu, 5.900 TL bedelle ........ Numaralı fatura karşılığında davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den 30.12.2019 tarihinde satın aldığını, telefonu kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra siyah ekran problemi yaşadığını ve ekran görüntüsünün gelmemeye başladığını, satıcı davalı ..........

Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye başvurarak tüketici olarak cihazın ayıpsız bir misli ile değişimini istediğini, satıcı tarafın ise servise yönlendirdiğini, bunun üzerine 31.01.2020 tarihinde ......... Yetkii Servisine götürdüğünde "'Müşteri ........ Hattıyla görüşmüş ve Onarım İstemiyor, ........

Testleri Yapılamadı, Cihazının isteğiniz üzerine işlem yapımadan iade edilmiştir..”' açıklamalı servis raporu verildiğini, cihazına servis dışında kimsenin müdahale etmediğini, servisten geldikten sonra hiç açılmayan cihazını 09.02.2020 tarihinde yeniden ......... Yetkili Servisine götürdüğünde "Müşteri Cihazım Açılmıyor, ........ Testleri Yapılamadı, ......... Testleri Uygulandı, Cihazda Güç Yok, Sorunun Siyah Ekran Sorunu Olmadığı, aygıtın incelemeye alındığı, ............

Yetkisiz Değişiklik Olduğu” servis açıklamalı Yetkisiz Müdale ve Değişiklik tespit edildiği cevabı verildiğini, 13.02.2020 tarihli ......... Service yazısında “Ürününüzün çalışmaması üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır ve cihazınız garanti dışıdır ”' cevabı verildiğini, zararı olan 5.900 TL'nin dava tarihinden itibaren ödenmesini talep ve dava ettiği,

Davalı ........ ve Satış Ltd Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ......... numaralı ........ marka ........ model telefonunu diğer davalıya götürdüğünü ancak teknik servis işlemlerinden sonra cihazın hiç açılmadığını, bunun üzerine 09.02.2020 tarihinde yetkili servis sağlayıcılarından ......... Yetkili Servisine götürdüğünü ve servisten Yetkisiz Müdale Edildiği bilgisinin verildiğini, 13.02.2020 tarihinde detaylı inceleme yapılması için .........

Onarım Merkezi'ne gönderilen telefonda Yetkisiz Müdale Edildiğinin tespit edildiği ve cihazın garanti dışı kaldığının bildirildiği, ......... markalı tüm telefonların Yetkili Servislerde onarım görmesi gerektiği, servis dışı müdahale ve onarım gören cihazların garanti dışı kalacağı, cihaza müdahale edilip edilmediğini anlamak için yapılan özel test ve işlemler ticari sır kapsamında olduğundan açıklanamayacağı, buna ilişkin teknik detayların gösterilmeyeceği, tüm bu sebeplerden davanın reddini talep ettiği,

Davalı .......... Bilgisayar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ......... numaralı ......... marka .......... model telefonunda açıkça bir sorun varsa sorununu satıcıya 2 gün içinde, değilse 8 gün içinde bildirmek zorunda olduğunu, sorunun üretim kaynaklı olmadığını, bu tür ekran arızasına ekranın aldığı darbeler sonucu oluştuğunu, cihazın onarım yada hatayı tespit amaçlı yetkili servis dışında bir servise başvurulduğu ihtimali olduğunu, 2 farklı ......... Yetkili Servisininde Yetkisiz Müdahale Edildiğini tespit ettiğini, iş bu davada herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın 30.12.2019 tarihinde davalılardan ..........

Bilgisayardan aldığı telefonda siyah ekran problemi, ekranın açılmama problemi olup olmadığı, bunun üretim hatası olup olmadığı, açık/gizli ayıp olup olmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, telefondaki arızanın telefondaki faydalanmayı ortadan kaldıran bir arıza olup olmadığı, telefonun hali hazırda onarılmış olup olmadığı, davacının telefonu onarılmış haliyle aracı kabul edip edemeyeceği, telefonun kullanımına engel teşkil edip etmeyeceği, arızanın onarımla giderilebilecek arızalardan olup olmadığı,

telefonun onarılmış haliyle davacı tarafından kabul edilmesinin uygun olduğu durumda ödenen satış bedelinden indirim yapılması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa indirim miktarı , davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu

Dosyanın yapılan incelenmesinde, davacı ile davalı .......... Bilgisayar şirketi arasında satım ilişkisi olduğu, davacının telefonu 30.12.2019 tarihinde satın aldığı, davacının ekran görüntüsü olmadığına ilişkin .........

Yetkili Teknik Servisine ilk baş başvurunun 31.01.2020 tarihinde yapıldığı, cihazın çalıştığı ancak ekran görüntüsü vermediğinin, ......... testlerinin yapılmadığının belirtildiği, onarımın istenmediği, işlem yapılmadan telefonun davacıya iade edildiğinin belirtildiği, davacının ikinci başvurusunun 09.02.2020 tarihinde .......

Yetkili Teknik Servisine yapıldığı, cihazın açılmadığının, ........ testlerinin yapılmadığının belirtildiği, serviste ......... servis testlerinin uygulandığını, cihazda güç olmadığını, ıtunes tarafından algılanmadığını, bunun bir beyaz/siyah ekran sorunu olup olmadığının veya pilin şarj olmadığı sorunlarıyla ilgili aygıtın incelemeye alındığı, mikro incelemede yetkili servis dışı işlem tespit edildiğini, garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, ........de yetkisiz değişiklik tespit edildiğini, Cihazın arcde stok fiyatına değişiminin uygun olduğunun belirtildiği,

cihazın işlemine devam durumunda 7599 TL ödemenin davacıdan talep edildiği, davacının son müracaatının 13.02.2020 de olduğu, ....... servisinin ürünle ilgili orijinal onarım talebinde belirtilmemiş sorun tespit edildiğini, onarımın davacı tarafça iptal edildiğini, ürünün geri gönderildiğini, ürünün çalışmamasının yetkisiz değişiklikten kaynaklandığını, garantinin yetkisiz değişiklikten kaynaklanan sorunları kapsamadığını belirttiği, davalı ......... şirketinin yetkisiz değişikliğin, müdahalenin ne olduğunu, buna ilişkin teknik detay ve fotoğrafların gizli bilgi olduğundan sunulamadığını beyan ettiği,

dosya kapsamında bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,

Davacı ile satım sözleşmesinin tarafının .......... Bilgisayar şirketi olduğu, diğer davalı ......... Teknoloji ve Satış şirketinin ithalatçı firma olduğu, üretici firmanın ayrı bir tüzel kişilik olarak ..........

Şirkeit olduğu, davacının telefonu satın aldığı tarihten bir ay sonra ilk başvuruda bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede telefonun mevcut haliyle çalışmadığının, telefonun fiziksel görünüm olarak çarpma ,vurma , düşme ve darbeye maruz kalmadığının, telefonda kırık bulunmadığının, telefonun içi açıldığında fiziksel hasarının ve telefonun ana parçalarına müdahale edildiğin gösterecek bir duruma rastlanmadığının tespit edildiği, bu tespitin taraflarca sunulan form içeriğindeki belgeler ile de uyumlu olduğu,

formlarda da bu yönde bir tespitin olmadığı ve yetkisiz müdahalenin mikro incele ile tespit edildiğinin belirtildiği ancak bu belgelerin fotoğrafların gizlilik politikaları nedeniyle mahkememize ibraz edilmediği, HMK'nın 219 ve 220 maddeleri uyarınca tarafların, mahkemenin ibrazını talep ettiği belgeleri ibraz ile zorunlu oldukları, belgelerin ibraz edilmemesinin sonuçlarına katlanmaları gerektiği, davacının telefondaki arızanın faydalanmayı ortadan kaldırdığı, davacının telefon ekranının açılmama probleminin üretimden kaynaklı gizli bir ayıp olduğu, dayanakları ile ispatlanmayan yetkisiz müdahalenin mahkememizce kabul edilmediği,

tarafların tacir oldukları, ayıba ilişkin uygulanması gereken maddelerin borçlar kanunun satım sözleşmesindeki ayıba ilişkin hükümler olduğu, davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, bu talebin şartlarının satım sözleşmesinin tarafı yönünden oluştuğu ancak sözleşme/ 30.12.2019 tarihli fatura tarafı olmayan ithalatçı firma yönünden pasif husumet şartlarının oluşmadığı, davadan önce davacının ihtar çekerek davalı ..........

Bilgisayar şirketini temerrüte düşürmediğinden davadan önce faiz talep edemeyeceği, sözleşmeden dönme durumunda telefonun davalıya iade tarihinden itibaren faizin başlayacağı, iş bu dosyanın karara çıkmasından sonra davacının hükmün tavzih ve tahsis talebinin açıklanan bu nedenle yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır