İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalıya ...... nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu vadesinde ödemediği için kredi kartı hesabının kapatılarak 07.09.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir .....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalının İzmir ....icra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra takibine dayanak kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizin 06/07/2021 tarihli celsesi uyarınca tarafların iddia ve savunmaları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı bankaca davalıya tahsis edilen ........nolu Kredi Kartının kullanıldığı, kullanım işlemleri sonrasında söz konusu kredi kartı hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davacı bankaca davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, Gerekçeleri işbu raporun “4.1.

Temerrüt / Muacceliyet Koşulunun Gerçekleşip Gerçekleşmediği Hususu” başlıklı bölümünde belirtildiği üzere; davalının kullandığı Kredi Kartından kaynaklı borcun icra takip tarihi itibarıyla tespiti için tarafımızca işbu raporda; dava konusu 07.09.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya “tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinin kabul edilmesi” ve “tebliğ edilmediğinin kabul edilmesi” durumları için ayrı ayrı 2 hesaplama yapılmış olup, bu husustaki değerlendirmenin ve banka alacağının tespitinde hangi hesaplamanın kabul edileceği hususunun Mahkemenin takdirine bırakıldığı, işbu davanın ilk olarak İzmir 5. Tüketici Mahkemesi’nin .......

E. sayılı dosyasıyla 28.10.2020 tarihinde açıldığı, İzmir 5. Tüketici Mahkemesi’nin 06.11.2020 tarihli kararıyla “dava konusu kredi kartının ticari kredi kartı niteliğinde olduğundan davada görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine” karar verildiği, Davacı banka vekilince, söz konusu kararın kaldırılması istinaf başvurusunda bulunması üzerine İzmir BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2021 tarihli kararıyla “Taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin ticari kredi kartına ilişkin olduğu,

bu durumda DAVALININ TÜKETİCİ KONUMUNDA OLMADIĞI, …… bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.” denilerek istinaf başvurusunun reddedildiği, tarafımızca işbu raporda yer alan incelemenin ve hesaplamanın da bu çerçevede yapıldığı, Dava konusu 07.09.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya “tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinin kabul edilmesi durumunda” Davalı borçlunun İzmir .....

İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın.

42.428,38 TL Asıl Alacak, 6.515,46 TL Faiz, 163,07 TL BSMV ve 9,80 TL İhtar Masrafı olmak üzere TOPLAM 49.116,71 TL üzerinden iptalinin gerektiği, Toplam alacağın 42.428,38 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 26.12.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği,

Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu ava konusu 07.09.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya “tebliğ edilmediğinin kabul edilmesi durumunda” Davalı borçlunun İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın.

42.428,38 TL Asıl Alacak, 5.961,07 TL Faiz, 163,07 TL BSMV ve 9,80 TL İhtar Masrafı olmak üzere TOPLAM 48.562,32 TL üzerinden iptalinin gerektiği, Toplam alacağın 42.428,38 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 26.12.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği,

Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davalı taraf beyanda bulunmuş olup davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dosya içeresinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmedeki davalı adresinin ......Mahallesi Anadolu Caddesi ..... İzmir olarak belirtildiği fakat buna rağmen davalının sözleşmede belirtilen adresi yerine mernis adresine tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartılmaksızın direkt davalının mernis adresine tebligat çıkartılmış olması taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve ayrıca tebligat kanunu hükümlerine aykırı olduğundan davalının sözleşmede belirtilen adresine tebligat çıkartılmaksızın davalının mernis adresine ihtarname gönderildiğinden takip öncesi dönemde temerrütün gerçekleşmediği takip ile birlikte temerrütün gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişinin buna göre yapmış olduğu hesaplama dikkate alınarak denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu davacı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de

benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · ¸ e-imza