Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2021/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirketler aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe mensetsiz olarak borçlu şirketler tarafından itiraz sebebi ile takip durduğunu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketlerin %20 icra inkar tazminatı icra inkar tazminatı ödenmesini, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan alınıp tarafımıza verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE. Taraflar arasında yapılan ...... ihale edilen 1171 (Bin yüz yetmiş bir) kişilik personel hizmet alım işinin yürütülmesi işi alt yüklenici sözleşmesinin 35. Maddesinde Anlaşmazlıkların Çözümü başlığında. 35.1 maddesinde özel ve kesin yetkinin kararlaştırıldığını, Buna göre. 35.1 Madde.

Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunun belirtildiğini, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesin de özel yetki kararlaştırıldığından, genel yetki kuralları burada uygulanamayacağını, Bu nedenle davanın açılmasında yetkili yer mahkemesinin İstanbul Mahkemeleri ve yetkili İcra Müdürlüğü ise İstanbul İcra Müdürlüğü olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İş bu dava itirazın iptali davası olduğu, davalılar vekilinin yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amir olup, davalılarca süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunularak, taraflar arasındaki sözleşmenin 35.1 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan personel hizmet alımı alt yüklenici hizmet sözleşmesinin 35.1. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek tek merci İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmünün kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda taraflar tacir olduğundan HMK 17.maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerli olup, aksi kararlaştırılmadığından bu yetki hükmünün genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davanın sadece yetkili kılınan mahkemede açılabileceği, davalı tarafın yetki itirazını esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesinde ileri sürmüş bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır