Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2021/554

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında yaptığı protokol gereği 4 adet yaprağının bankaya ibraz edildiğini, bu çek yaprak parasını ve teminat mektup parasını bankaya ödemesine rağmen 2 adet senedin tarafına iade edilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini fakat sonuç alınamadığını, senetlerin icra takibine konulması ihtimaline karşı ihtiyati tedbir talebi olduğunu, bu nedenlerle 2 adet senedin iptaline, senetlerin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. 27/06/2019 tarihinde ....... parsel numaralı ....... adına olan daireyi ......

Emlak Ofisi aracılığı ile satın aldığını, ilk sözleşmede ....... adına olan teminat mektubu ipotek bedelini 20/12/2019 tarihinde kalkacağı banka müdürünün de söylemiyle sözü verilen ipoteklerin kalmadığını, ....... adına olan krediyi eksiksiz bir şekilde ödediğini, bankaya birlikte gidip ipoteklerin kalmasını söylediklerini ve dairenin üzerinde 4 adet çek yaprağının ipotek edildiğini öğrendiğini, teminat mektuplarıyla beraber 33.500,00 TL toplam ipotek olduğunu, ....... 'a defalarca kez rica etmesine rağmen bilerek ipotekleri kaldırmadığını ve kendisine tarih verip 2 adet senet imzalayıp verdiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıya bir kısım bonoların iptali talebi ile açılan menfi tespit davasıdır (İİK.mad.72). Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar iki adet kambiyo senedi (bono) iptali talebi ile dava açılmış ise de, bu talebin dayanağı olarak taraflar arasındaki temel ilişkilerin gösterildiği, temel ilişkiden kaynaklı itirazlar haricinde söz konusu bonoların şekil şartlarının geçersizliğine veya sıhhatine ilişkin bir itiraz bulunmadığı,

dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde kambiyo hukukunun uygulanmayıp Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat hükümlerinin uygulanacağı ve değerlendirileceği, bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan doğmadığından TTK'nun 4.maddesinde yer alan mutlak ticari dava olduğundan söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır