Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/22 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin maske satışı için yurt dışında bir firma ile anlaştığını, ürün tedariki içinde davalılar ile anlaştığını, davalıların ürün tedariki sürecinde yaşatmış olduğu aksaklıklar nedeni ile ürünleri müşterisine zamanında olması gerektiği gibi gönderemediğini bu nedenle maddi ve manevi olarak zarar girdiğini belirterek 5.000,00 TL tazminat, 10.000 TL menfi zarar ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Deliller; dava dilekçesi, bilirkişi raporları,07/05/2020 tarihli maske satışı ihracat sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07.05.2020 düzenleme tarihli Maske Satışı İhracat Sözleşmesine istinaden başlayıp yürütüldüğü,davacıya ait 2020 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulduğu, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davaya konu, mal alım-satım, ödeme ve tahsilat işlemlerinin, hiç birisinin, davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ürünün mavi renk olacağı hakkında bir şerh bulunmadığı, 23.05.2020 tarih ve .... sayılı ihracat evraklarında ise gönderilen eşyanın rengi hakkında bir tanımlama bulunmadığı,

bu halde, ihtilafa konu beyaz renk maske nedeniyle davacının zarara iddiası hakkında gümrük mevzuatı bakımından değerleme yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle.

Dava konusu uyuşmazlık olayının sadece ihracat konusu maskelerin yanlış renkte sevk edilmesi olmayıp, davalı firmanın sözleşme hükümlerine aykırı davranması, ... 'na davacı adına hibe yapmaması, ihracatı doğrudan davacının imkan yapmasına imkan ve zaman tanımaması, teslimatı geciktirmesi, davacı firmanın yurt dışındaki alıcı müşterisinin güvenini kaybetmesine sebep olması, renk yanlışlığı ve teslimat gecikmesi nedeniyle Almanya'daki müşteriye geç sevk edilen ürünleri iade etmeyip davacıların ikinci defa 100.000 adet cerrahi maske göndermek zorunda kalmalarına sebep olunması olduğunun dile getirildiği,

dosya içeriği belgelerde ikinci defa yurt dışı edilen eşyaların hangi renkte maske olduğu yönünde herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, sözleşme konusu ilk eşyaların (maskelerin) Almanya ülkesinden ülkemize geri gönderilmemesi sebebiyle sözleşme içeriği maskelerin hangi renkte olduğu yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı, Marteks firmasının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle davacı firmanın, pörtföy kaybına uğradığı, müşteri güveni kaybettiği bu sebeple hem fazladan ikinci defa 100.000 adet maske temin edip yurt dışına gönderdiği, hem de ilk giden 100.000 adet maskenin de kendilerine iade edilmediği,

böylelikle toplamda bir milyon adet maske siparişini alamadıklarını, bu sebeplerle zarar uğradıklarını beyan ettikleri, Uluslararası Dış ticaret alıcı ve satıcı firmalar arasında yapılan sözleşmeler, proforma faturalar üzerinden yapıldığından, dosyaya sunulan tüm belgeler içerisinde davacı firmanın bir milyon adetlik maske siparişi ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme nedeniyle uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalının mavi maske yerine beyaz maske teslim etmesi nedeniyle zararının bulunduğu iddia edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ve davaya konu olan 07/05/2020 tarihli sözleşmenin incelenmesinde maske rengi ile ilgili her hangi bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça maske teslimatının da geç yapıldığı bu sebeple zararının bulunduğu iddia edilmiş olup dosyaya davacı tarafça sunulan delillere göre 23/05/2020 tarihli ihracat beyannamesinin bulunduğu,bilindiği üzere zararın tazmini için mevcut bir zararının bulunması gerekmekte olup sözleşmede belirtilen bir haftalık süreden sonra teslimat yapıldığı anlaşılmış ise de geç teslimat sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın ispatlanmadığı dolayısıyla davacının zarar talebinin kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sözleşmeye göre ihracatın kendisi tarafından yapılacağı yönünde itirazda bulunulmuş ise de sözleşmede ihracata ilişkin bir husus bulunmadığı gibi kargo için 400 dolar verilirken ihracatın davacı tarafça yapılıp yapılmadığı hususunu davacı tarafın basit bir şekilde kontrol edebileceği dolayısıyla davacı tarafça bu hususun da ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça Kuşadası ... K sayılı ilamı zararın ispatı için sunulmuş ise de karara konu maske üretimine ilişkin sözleşmenin davalının hatalı üretimi nedeniyle yapıldığı hususunu ispatlamadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca davacı tarafça Almanya'daki firma ile bir milyon adet sözleşme yapıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta da herhangi bir ispat vasıtası sunulmamıştır.

Ezcümle davacı tarafça basiretli tacir gibi davranılarak sözleşme yapılmadığı ve davalı taraf ile imzalanan 07/05/2020 tarihli sözleşmenin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de tazminatı gerektriecek sözleşmeye aykırılık ve zarar ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Kısa kararda sehven davacının 10.000,00-tl maddi tazminat ve 50.000,00-tl manevi tazminat talepli sübut bulmayan davasının reddine yazılmış olup davacının 5.000,00 TL tazminat, 10.000 TL menfi zarar ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmiştir.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır