Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2021/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının uzun süredir hazırlanmış olduğu nargile sipsi yapımı için çalışmalarını tamamladıktan sonra davalının firmasından teklif aldığını, taraflar 15/08/2019 tarihinde davalının 23 gün içerisinde sipsi kazanı yapımı ve teslimi karşılığında 19.000 TL +KDV ücreti alması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmaya göre kurulum yeri ...... Mah. ...... Cad. No: .....

Esenyurt olarak kararlaştırıldığını kurulumun davalı tarafından yapılmasının kabul edildiğini, anlaşma içeriğinde "gününde teslim edilmediğinde para iadesi yapılır" şeklinde açık bir ibare eklendiğini, devamında da "kaporaya müteakiben sözleşme süresi başlar" şeklinde açıklamaya yer verildiğini, davacının sipsi kazan ücreti açıklaması ile 9.000 TL ve 6.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL ücret ödediğini, ancak tüm taleplere rağmen para iadesi yapılmaması sebebiyle iş bu alacağın tahsili amacıyla 09/01/2020 tarihinde Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibi kapsamında icra müdürlüğü tarafından 09/01/2020 tarihinde ...... barkod numarası ile ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, davanın kabulünü, Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, Haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davalı ...... Otomasyon ... isimli firmanın sahibi olduğunu, davalı adına firma yetkilisi ....... ile ...... Sağlık ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ..... tarafından, 15.08.2019 tarihinde makine yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu makine, ....... Makinesi olduğunu, sözleşmeye göre teslim süresi 23 gün olan makine, müvekkile ait ..... Tesisleri'nde teslim edileceğim, nakliyesi ......

Spor'a ait olduğunu, dava dışı ....... Spor, nargilelerde kullanılan sipsi uçlarını üretip sattığını, bu sipsi uçlarının paketlenip satışa sunulabilmesi için de davalıdan ........ sipsi ucu dizme makinesi talep ettiğini, makine ....... Spor'un numune olarak verdiği sipsi ucuna uygun olarak yapıldığını, numune sipsi ucunu geç teslim etmelerine rağmen zamanında tamamlanmış olan makine, .......

Spor tarafından teslim alınmadığını, sözleşme bedeli olan 22.420,00 TL.nın 15.000,00 TL.lık bölümü ödenmiş bakiye 7.420,00 TL ise ödenmediğini, Süresinde tamamlanan makineyi teslim almaları ve bakiye bedeli ödemeleri için dava dışı ....... Spor yetkilileri hem sözlü olarak hem de ...... mesajları ile defalarca uyarıldığını ....... Spor Sağlık Ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, Bakırköy ......

Noterliği'nden keşide edilen 11.11.2019 tarih ve ...... yevmiye no'lu ihtarname ile yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, söz konusu ihtarnameye, Bakırköy ..... Noterliği'nden keşide edilen 18.11.2019 tarih ve ..... Yevmiye no'lu cevabi ihtarname ile cevap verildiğini, davanın reddini, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali tahsili için istemine ilişkindir. Mahkememizce davalının ticari işletme işletip işletmediği, bu kapsamda tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı adına gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, davalı tarafın ..... Esnaf Odasına kayıtlı olduğunun bildirildiği, Vergi Dairesine yazılan yazı cevabında davalı tarafın 2. Sınıf tacir olduğunun davalının BA ve BS verme zorunluluğunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf tüzel kişi tacirdir. Dava, TTK'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesinde, davalı tarafın ticari işletme işletip işletmediği (tacir sayılıp sayılmadığı) önem arz etmekte olup, gelen ticaret sicil kaydından davalının ticari işletmesi bulunmadığı (tacir olmadığı), yine gelen vergi dairesi kayıtlarından işletme esasına göre defter tuttuğu (bilanço esasına göre defter tutmadığı) anlaşılmıştır. Davalının 2.

Sınıf tacir olduğu, davalının BA ve BS verme zorunluluğunun bulunmadığı olmadığı, ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, tarafları arasındaki ilişkin tüketici ilişkisi ve sıfatlarının tüketici sıfatında da olmadığı,

bu nedenle davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı