Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/360 K.2021/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı hakkında Çatalca İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı icra dosyası ile açmış olduğumuz ilamsız takibe davalı, borçlu olmadığını, herhangi bir karar, tespit, belge ve fatura bulunmadığını, davacı alacaklının takip yapma yetkisinin olmadığını ve usulüne uygun bir ihtarın bulunmadığını öne sürerek borca ve faize haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı ... davacıının ve davacının kardeşinin.......

Madencilik Ltd.şti.'de bulunan hisselerinin bir kısmının devrini aldığını, bu devirden 1 yıl sonrasında da davacı ve kardeşinin hisselerini onlara geri satmak konusunda anlaşmış olduklarını, davalının müvekkiline devretmeyi vaad ettiği hisselerine karşılık anlaştıkları tutara istinaden müvekkili tarafından davalıya ait banka dekontunda yazılı banka hesabına 25.000 USD ödemenin gönderildiğini, aynı dönemlerde davacının kardeşi de kendine devri vaad edilen hisselerin bedeli olarak davalıya 50.000 USD gönderdiğini,

aradan geçen zaman zarfında davalı satmayı vaad ettiği hisse bedellerini müvekkilinden ve kardeşinden almış olsa da aldığı ödemeler karşılığında vaad ettiği hisse devrini gerçekleştirmediğini, buna istinaden davalı sonrasında hisse devrini yapmayacağını aldığı ödemenin iadesini yapacağını ancak nakit sıkıntısı çektiğini belirterek davacıdan biraz daha zaman talep ettiğini, fakat ödemeyi yapmadığını,

davacının haklılığı kanıtlandığında yargılama sürecinde geçecek olan süre sonunda tahsilatta davacının haklarına zarar gelmemesi adına davalının gayrimenkul ve menkullerine alacak tutarı oranında ihtiyati haciz mahkeme aksi kanaatte olur ise ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, borçlunun haksız itirazın iptalı ile çatalca icra dairesi ..... esas sayılı dosyanın kaldığı yerden devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının gerçekleştirilmeyen şirket hissesi devri sebebiyle yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.

Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve dava şartlarından olması nedeni ile öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Dava mutlak ticari davalardan olmamakla birlikte, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığı hususunun incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce, davalı için yapılan tacir araştırmasında davacının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi mükellefiyetinin olmadığı dolayısıyla tacir vasfına haiz olmadığı görülmekle, dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi; taraflardan birinin tacir olmaması ve dava konusunun ticari işletmeye ilişkin olmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava da olmadığı görülmüş ve davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır