Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2021/832

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin kendisine ait ........... plakalı araç ile 08/05/2013 tarihinde Bakırköy Fabrikalar caddesinde seyir halindeyken davalı..........'ye ait, diğer davalı ..........'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı ..........'a yüklendiğini, müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, ..........'ın kendi ifadesiyle %100 kendi kusurunu kabul ettiğini, müvekkilin aracındaki maddi hasarın serviste tamir edildiğini, onarım bedelinin 19.208,11 TL olduğunu, bu bedelin ZMSS kapsamında karşılandığını,

bu olay sebebiyle müvekkilinin aracının kazalı araç durumuna düştüğünü, tahmini olarak 30.000 EURO'ya varan değer kaybına uğradığını bu nedenlerle öncelikle davalı..........'ye ait olan .......... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zarar için şimdilik 10.000 TL'nin, kazanın olduğu 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; .......... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde 17/07/2012 ile 17/07/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçe limitinin 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu değer kaybı talepleri ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın değer kaybına uğramadığını bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; .......... plakalı aracın müvekkili şirkette trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, verilen maddi teminatın 25.000 TL olduğunu, ........ Sigortanın rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ........ Sigorta A.Ş.'ne 19.173,00 TL tazminatın 31.07.2013 tarihinde ödendiğini, poliçede bakiye teminatın 5.827,00 TL kaldığını, davacının aracının orjinal parça ile serviste onarıldığını, değişen parçalardan dolayı değer kaybı değil aksine kıymet kazanma olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, sorumluluğun 5.827,00 TL bakiye poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Kendisinin sevk ve idaresinde olan .......... plakalı ......... aracının davacı aracının sol kısmına çarptığını, resimlendirildiği üzere araçtaki hasarın davacının talebi gibi çok olmayacağını, aracının kaskolu olduğunu bedelin kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, araçtaki satılamaz kaydının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ........ esas, ........ karar sayılı karar Yargıtay ......... HD'sinin 16/11/2020 tarih ........ esas, ........ karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile 08.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacıya ait ........... plakalı araçta değer kaybını talep ettiği, mahkememizce yapılan yargılamada 23.12.2015 tarihinde verilen kararda davalı sürücü ..........'ın %100 oranında kusurlu kabul edilerek üç kişilik bilirkişi heyeti raporu uyarınca davanın, davacının fazlaya ilişkin haklarını da saklı tuttuğu da dikkate alınarak davalıların 10.000TL değer kaybından 08/05/5/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği,

bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine değer kaybının belirlenmesine ilişkin kabul edilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması için kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, üçlü bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor alındığı, 12.11.2018 tarihli rapor da araçtaki değer kaybının 29.525,00 TL olarak hesaplandığı, .......... sigorta şirketinin davalı.......... 'ye ait .......... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalayan şirket olduğundan sigorta poliçe miktarı kadar değer kaybından sorumluluğun bulunduğu, poliçedeki teminatın 25.000TL olduğu,

19.173,00TL ödeme yapıldığında, değer kaybı bakiye teminatı olarak 5.827, 00 TL ile sorumluluğunun bulunduğu, .......... plakalı aracın Kasko Sigortası ile sigortalayan .........sigorta şirketinin ise değer kaybı konusunda sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafça ıslah dilekçesi verildiği, mahkememizce verilen 24.04.2019 tarihli kararında davalılardan .........sigorta yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, diğer davalılar yönünden 29.525,00 TL üzerinden kabul kararı verilerek .......... şirketinin yaptığı ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verildiği,

bu kararın davacı vekili, davalı .......... ve davalı .......... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay .........

HD'nin ......... esas ........ karar sayılı kararıyla bozulduğu, bozma gerekçesinde ilk kararın yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı .........sigorta şirketinin temyizi olmadığından bu davalı aleyhine verilen 10.000TL maddi tazminatın tahsiline ilişkin kararın kesinleştiği, davacı tarafın usulü kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu davalı yönünden bozma ilamından sonra davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği,

davalı .......... sigorta şirketinin ise bakiye poliçe limiti 5.827 TL ile sınırlı sorumlu olması sebebiyle yargılama giderinin harç ve vekalet ücretininde davalının sorumluluk miktarına oranlanarak hüküm altına alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu,

Uyma kararı sonucunda, 08.05.2013 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ..........'ın tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusuru nedeniyle davalı araç maliki ile davalı ZMSS sigorta şirketininde değer kaybından sorumlu oldukları, değer kaybının ilk bozma ilamı sonucunda alınan son bilirkişi raporunda 29.525,00 TL olarak hesaplandığı, ilk karardan sonra yapılan ıslah ile davalı sürücü ,araç sahibi ve ZMSS sigotrta şirketinin bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak .......... sigorta şirketinin poliçe limitinin 25.000 TL olduğu,

daha önce yaptığı ödeme de dikkate alınarak limit sonucu bakiye kalan 5.827 TL den sorumluluğunun devam ettiği, yine bu sigorta şirketinin davanın açılmasından sonra yaptığı ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği ve yargılama giderinin harç ve vekalet ücretininde davalının sorumluluğunun poliçe limiti 5.827 TL miktarının oranlanması ile hüküm altına alındığı, davalı kasko şirketi .........sigorta yönünden ise, emsal Nitekim Yargıtay ........

HD nin ........ esas ........ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kasko sigorta şirketleri riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, kazanç kaybı, değer kaybı gibi dolaylı zararlar açıkça poliçede teminat altına alınmadıkça bunlardan sorumluluğu bulunmadığı, ilk bozmadan sonra alınan son raporda bu davalının sorumluluğun bulunmadığının belirtildiği, ancak son Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı .........sigorta şirketi yönünden 23.12.

2015 tarihinde verilen " 10.000 TL'nin 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ( Davalı ..........

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti itibariyle asıl alacak miktarının 5.827,00.-TL'lik kısmından sorumlu olduğu anlaşıldığından bu miktar itibariyle müteselsilen ve müştereken tahsiline, )" kararın, davalı tarafından temyiz edilmemesi temyizin sadece davacı taraf vekilince yapılması sebebiyle bu davalı yönünden hükmün kesinleştiği, bu nedenle bu davalı yönünden 23.12.2015 tarihinde verilen kararda belirtilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verildiği,

ancak yargılama giderinde bu davalı hakkında ilk hükümde belirtilen miktarlar dikkate alınarak aleyhine sonuç oluşturmayacak şekilde yargılama gideri yönünden değerlendirilmesi yapılarak hüküm kuruldu.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır