Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/464 K.2022/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya baskılı peçete satıp teslim ettiğini, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ederek , icra takibi sonrası fakat icra takibine itiraz öncesinde 12.677,79-TL ödeme yaptığını, bakiye kısma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen malların ihraç edildiğini fakat mallarda koku şikayeti olması üzerine malların ülkeye geri çekildiğini, davacının kontrol için davet edildiğini fakat davete icabet etmediğini fakat ayıbı kabul ederek, cari hesap üzerinde gerekli düzenlemenin yapılacağını kabul ettiğini fakat bu düzenlemenin yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ........ Kağıtçılık..Ltd.Şti. tarafından borçlu ....… A.Ş. Şirketi’ne yönelik, üç ayrı faturaya dayalı toplam 47.239,46-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu ve davacı tarafça davalıya satılan peçetelerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarının davacı tarafça kabul edilerek, cari hesapta buna ilişkin bir düzenleme yapılacağı yönünde taraflar arasında anlaşmanın bulunup bulunmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterleri ile ayıplı olduğu iddia edilen malların Kimya Mühendisi ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil edebilecekleri, icra takibine konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, borç alacak kayıt tutarları konusunda tarafların defter kayıtları itibariyle mutabık oldukları tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, icra takibine konu faturaların 2019 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait “......” ürünlerine ilişkin olduğu, ayıp iddiasına konu ürünlerin ise 09.03.2018 tarihinde gönderilen ve 12.03.2018 tarihinde yurtdışına ihracatı yapılan “Kağıt sandwich poşetleri” ürünleri olduğu, davalı tarafça icra takibi sonrası yapılan ödeme dikkate alınarak, taraf defterleri nezdinde davacının davalıdan 34.561,66-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacının 2019 yılına ait 3 fatura bedeline ilişkin takip başlattığı, davalının ayıplı mal iddiasının 2018 tarihinde teslim edilen “kağıt sandwich poşet” ürünlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalı bilirkişi itiraz dilekçesinde, davacının ayıbın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, malları iade almayı teklif ettiklerini ve cari hesap çerçevesinde mahsuplaşılacağı yönünde iradenin mevcut olduğunu iddia etmişse de, dosyaya bu iddiayı ispata yarar delil olarak sunulan e-postaların incelenmesinde, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesinin davalıca talep edildiği, davacının ise malların iadesini kabul etmediği,

bu kapsamda dosyada davacının 2018 yılına ait ürünlerin ayıplı çıktığı iddiasını kabul ederek, mahsuplaşma iradesiyle cari hesabın yeniden düzenleneceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin veya yazılı delil başlangıcının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; taraflar arasında ayıplı mallara ilişkin mahsuplaşma yönünde bir anlaşmanın bulunmadığı görülmekle, itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen alacağın dayanağına sıkı sıkıya bağlı olması, takibe konu faturalar dışındaki ürünlere ilişkin ayıp iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmaması nedeniyle, itiraz uğramayarak davalı defterlerine kaydı yapılan icra takibine konu 3 fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tacirler arasında bir ticari ilişkiden doğması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

19/07/2022 15:32:11 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır