Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2021/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ....... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı şirketten 42,135,81 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağının ödenmediği için İstanbul .......

İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirkete 08/03/2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine 13/3/2019 tarihinde “alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığından “ bahisle dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuk talebinde bulunulduğunu, 03/05/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazında tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili şirketten 42.135,81 TL' lik mal aldığını, satın alınan malların sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini,

ancak bedelinin ödenmediğini belirterek davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı her ne kadar İstanbul ......... İcra Müdürlüğü ..........

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali amacıyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkeme'lerinde dava ikame etmişse de davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Küçükçekmece olmakla Küçükçekmece'de Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebiyle Küçükçekmece sınırları içerisindeki ticari işler bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden davanın genel yetki kuralları çerçevesinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, genel yetkili mahkemenin,

davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle HMK. m.19 hükmüne göre ilk itirazları olan yetki itirazları gereği davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davalı müvekkilinin alacaklı görünen şirkete kanundan ya da sözleşmeden kaynaklanan usul ve yasaya uygun bir borcunun bulunmadığını, dava konusu edilen borç ve borç miktarının ihtilaflı olduğunu, davalı müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, dava konusu edilen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini,

davalı müvekkilinin dava konusu edilen faturalardan haberi bulunmadığını, dava dilekçesinde faturaların ve sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de icra takibine konu faturalar ile sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edilmediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda davalı müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını müvekkilinin borcu olmadığı faturaların niteliği, ticari evrak ve kayıtların incelenmesi ile sabit olacağını, müvekkilinin kötü niyetli olarak değil davacıya borcu bulunmadığı için icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

İstanbul ........ İcra dairesi ......... icra sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... Otomasyon Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ......... Kalıp Plastik Sanayi Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 49.089,95TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili istemine ilişki itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesi ile davalının davacıdan fatura karşılığı malların teslim aldığını, davalı şirketten cari hesap alacağının olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazının bulunduğunu, davacıya borcunun olmadığını, borç miktarının ihtilaflı olduğunu, sevk irsaliyelerinde davalı şirket yetkilisinin imzasının olmadığını davanın reddini talep ettiği, dosyanın İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği,

Taraflar arasında icra takibine konu olan cari hesap ve faturalardan kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa karşı başlattığı İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,

İcra dosyasının celp edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığından lehine delil niteliğinde olmadığı, 2017 yılına ilişkin üç adet fatura kayıtlarının ba ve bs miktarının üstünde olduğu ve bunların bildiriminin taraflarca yapıldığı, diğer faturaların Ba ve Bs bildirimi altında olduğu,

tarafların defter kayıtlarında 07.11.2017, 13.12.2017, 09.01.2018 ve 18.01.2018 tarihli faturalar haricinde kalan diğer 6 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının defterinde de kayıtlı faturaların karine olarak teslim eidlmiş sayılacağı aksinin davalı tarafça ispatının gerektiği, taraf defterleri arasındaki ihtilafın 3.373, 51 TL toplam bedelli 4 adet faturadan kaynaklı olduğu, bu faturaların ba ve bs sınırı altında kaldığı, bu faturalarda teslim alınmaya ilişkin imzanın bulunmadığı, davanın açılış tarihi de dikkate alınarak davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin hakkınında hatırlatılmadığı,

davacının bu 4 adet fatura dışında kalan faturalara ilişkin alacak talebini ispat ettiği, takipten önce davacı tarafın davalı tarafı temerrüte düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır