Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/92

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, süreç 23.10.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkil ........ 20/11/2019 tarihinde 2016 Model ......... plakalı ......... marka aracı Bakırköy .......... Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, bahse konu araç için müvekkil ........

Sigorta A.Ş. ile 20/11/2019-20/11/2020 tarihleri arasında 1.873,90-TL karşılığında Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi imzalandığını, müvekkilin Kayın biraderi olan .......... Kasko poliçesinin süresi içerisinde 24.03.2020 tarihinde İstanbul ili ........ ilçesi .......

Caddesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini trafik kazasında ..........'ın vücut bütünlüğünde herhangi bir zarar meydana gelmemiş ise de araçta hasarlar meydana geldiğini, bu kazadan sonra Müvekkil poliçe gereği hasarın giderilmesini sigorta şirketinden istemişse de bu talep karşı tarafça reddedildiğini, müvekkilin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, kasko poliçesi ücretini zamanında ve eksiksiz ödediğini, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan ölçüm sonuçlarından sürücü ..........'ın alkolsüz olduğu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı da anlaşıldığını,

müvekkil karşı tarafın zararını karşılamaması sebebiyle doğan zararı kendisi gidermek zorunda kaldığını, müvekkilinin yapmış olduğu masrafların asıl bedeli araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda belli olacağını, izah edilen nedenlerle,

HMK'nın 106 ve 107. maddeleri uyarınca dava konusu araçta oluşan ve müvekkil tarafından karşılanan (daha sonra talep arttırım dilekçesi sunmak üzere) şimdilik 16.809,90-TL tamir masraflarının maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmini talepli belirsiz alacak davamızın kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

İş bu davanın taraflar arasındaki ihtiyari sigorta (KASKO) sözleşmesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın geçirdiği kaza sonucunda hasarlanması nedeniyle uğradığı zararların davalı sigortacıdan tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Eldeki dava TTK'nda düzenlenmiş bir dava ve iş (mutlak ticari dava) de değildir. Eldeki dava TTK'nun 4/1-b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden de değildir. Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir.

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi, zorunlu sigortalardan olmayıp TTK'nda düzenlenmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca davacı "tüketici" sıfatını haizdir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73. Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" denilmektedir. Bu açıklamalar ışığında davaya bakmaya mahkememiz görevsiz olup tüketici mahkemeleri bakmakla görevlidir. Bu nedenle dilekçenin görev dava şartı yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır