Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2021/552

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerince davalı tarafa sigortalı olan aracın kusurlu olarak girmiş olduğu ölümlü kaza nedeni ile müvekkillerince 70.227,60 TL ödeme yapıldığını belirterek bu bedelin davalıdan rücüan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; göreve itiraz ettiklerini, kaza sırasında aracı müvekkilerinin kullanmadığını, müvekkilerinin kazadan önce aracı bir başkasına satıp devrederek sigorta sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle davalının rizikodan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olarak bulunan davalıya ait aracın ölümlü trafik kazasına karışması nedeni ile ölenlerin yakınlarına yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuan tazmini istemidir.

İlk olarak mahkememizin ...... Esas sırasına kaydedilen dosyada, mahkememizin 11/01/2021 tarih ....... Esas ........ Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 20/05/2021 tarih ........ Esas .......... Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu şekilde mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ........ Esas sırasına kaydedilmiştir.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiştir.

Somut olaya bakıldığında; davanın, davalı sigortalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davacı sigorta şirketinin, bu aracın karıştığı kazada vefat edenlerin yakınlarına yaptığı ödemelerin davalıya ait aracın sürücüsünün sürücü belgesi olmadığından bahisle davalıdan rücuan tazmini talebi olduğu görülmektedir. Sigortalı araç hususi nitelikte kamyonet olup, davalı sigortalının 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesinin (k) bendi uyarınca "tüketici", davacı sigortacı ile davalı sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesinin de bir "tüketici işlemi" olduğu, bu nedenle davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim .......

E-İMZALI