Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/519 K.2022/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ......... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile taraflarınca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ...... Araç Muayene…Ltd.Şti.’ye yönelik 195,50-TL ve 782,00-TL olarak toplam 977,50-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişin 31.01.2021 tarihinde yapıldığı, köprü geçiş tarihlerinde davalının araç maliki olduğu, aracın OGS aboneliğinin bulunduğu fakat 03.12.2020 tarihinden bu yana negatif bakiyede bulunduğu, HGS aboneliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacının ........

Bankası OGS üyeliğinin bulunduğu anlaşıldığından, ilgili bankaya müzekkere yazılarak otomatik ödeme talimatına ilişkin bakiye kayıtları celp edilmiştir.

Bankaca gönderilen 26.01.2021- 09.02.2021 tarihleri arasındaki kayıtlardan, davalının 31.01.2021 tarihinde gerçekleştirdiği 195,50-TL ücretli geçişinin ödenmesine olanak sağlar bakiyenin hesabında bulunmadığı, bu tarihten sonraki 15 gün içerisinde de 195,50-TL bakiyeyi karşılar yüklemenin gerçekleştirilmediği görülmekle, davalının söz konusu geçişi gerçekleştirdiği,

otomatik ödeme talimatı mevcut olmasına rağmen, ihlalli geçiş tarihinde işbu geçişi karşılar bakiyenin hesabında bulunmadığı ve sonraki 15 günlük süre içerisinde de bakiyenin tamamlanmadığı görülmekle, davanın kabulüne, davalının 195,50-TL’lik geçiş ücreti ile 4 katı tutarı olan 782,00-TL ceza tutarından sorumlu olduğu, icra takibine itirazının haksız olması ve alacak bedelinin likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına, tarafların tüzel kişi tacir, işin ise tüzel kişi tacirin tüm işlerinin ticari olması karinesi kapsamında değerlendirilmesi neticesinde alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır