Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2024/98

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı borç kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu... şirketi ile aralarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın sözleşmenin kefili olduğunu, sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi borçlarının doğduğunu, davalılara ihtarname çekilerek hesaplarının kat edildiği ve ödeme yapmalarının istendiği, borcun ödenmemesi nedeniyle, Küçükçekmece ...

Icra dairesinin... ve Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, sözleşme kapsamında aralarında kesin delil sözleşmesi bulunduğundan banka kayıtlarının tek delil olduğunu, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden.

Business Kart, Esnek ticari hesap, Diğer ticari kredi hesabı, Business kart, Borçlu Cari Kredi-TP hesabı, Ticari Kredi hesabı çerçevesinde davalıların borçlu olduğunu, davalılar nezdinde bulunan 18 adet çek yaprağına ilişkin 18.270-TL’nin de depo edilmesinin gerektiği, davalı ... şirketinin ...

Fonu A.Ş. teminatlı kredisinin bulunduğunu, bu kapsamda 10.02.2021 tarihinde kendilerine 33.349,77-TL ödeme yapıldığını,... sayılı Kredi Garantie Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı sebebiyle Kredi Garanti Fonunun kredi alacağını tazmin etmesi sonrasında, KGF alacağının tahsiline ilişkin işlemlerin ilgili banka tarafından devam edileceğinin, KGF tarafından yapılan ödemenin tahsilat niteliği taşımayacağının düzenlendiğini, davalıların icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek,

her iki icra takibine yapılan itirazların iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... yönünden Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, aynı alacak için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası üzerinden de ödeme emri gönderildiğini, mükerrer takibin mevcut olduğunu, ... adına kat ihtarına ilişkin yapılan tebligatın ... ismi ile gönderildiği bu nedenle tebligatın usulsüz tebligat olduğunu,... ve ... şirketinin 2 adet ticari kredi hesabı ve 2 adet esnek ticari hesabı nedeniyle ayrıca borçlu olduğunun belirtildiğini, icra takibinde bu alacakların ayrı iki asıl alacak olarak belirtildiğini fakat takipte ... yönünden ayrıma gidilmeyerek tüm alacaktan ...’ın sorumlu tutulduğunu,

ödeme emrine karşı yapılan itirazın haklı olduğunu, gayri nakdi alacak için henüz riskin gerçekleşmediğini, çek depo bedeli ile business kredi kartı borcundan kefilin alacağın belirsiz olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, temerrüde düşürülmeyen davalılar için temerrüt faizi hesabı yapılamayacağını,...

A.Ş.teminatlı kredi kapsamında 10.02.2021 tarihinde ödeme yapıldığının belirtilmesi çerçevesinde, ilk icra takibinin tarihi olan 13.12.2019 tarihi itibariyle KGF’ye başvurulmadığının açık olduğu, icra takibinin KGF’ye başvuru yapılmadan başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu,ödeme emrinde borcun dayanağının kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiğini, kredi kartı genel kredi sözleşmesi kapsamında alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davalıların imzaladıkları kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya borçlu olup olmadıkları, her iki davalı yönünden mükerrrer takibin mevcut olup olmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, faiz oranı talebinin haklı olup olmadığı ile davalıların icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 16.11.2020 olduğu, davacı/alacaklı ...

Bankası A.Ş. tarafından, borçlu/davalı ...Otomasyon San.ve Tic.Ltd.Şti, borçlu/davalı ... ve borçlu/dava dışı ...aleyhine, asıl alacak için 60.162,22-TL, asıl alacak için 15.321,64-TL (yıllık faiz olarak %5 istendiği), gayri nakti alacak için 18.270,00-TL, işlemiş faiz için 3.597,70-TL ve 551,58-TL olmak üzere toplam 98.110,58-TL için takip başlatıldığı, alacağa %48,80 oranında temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağı olarak ise hesap özeti, ihtarname ve kredi sözleşmesinin gösterildiği, davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğu, davalı/borçlu ...’ın, davalı/borçlu ...

Şirketinin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazların alacaklı tarafından kabul edilmesi nezdinde icra takibinin... yönünden Küçükçekmece icra dairelerine, ... Şirketi yönünden ise Büyükçekmece İcra Dairelerine gönderildiği görülmüştür.

Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ...sayılı dosyasının incelenmesi ile; takip tarihinin 20.11.2020 olduğu, davacı/alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından, borçlu.... aleyhine, asıl alacak için 60.162,22-TL, asıl alacak için 15.321,64-TL (yıllık faiz olarak %5 istendiği), gayri nakti alacak için 18.270,00-TL, işlemiş faiz için 4.356,72-TL olmak üzere toplam 98.110,58-TL için takip başlatıldığı, alacağa %48,80 oranında temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağı olarak ise hesap özeti, ihtarname ve kredi sözleşmesinin gösterildiği, davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğu görülmüştür.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 26.12.2019 olduğu, davacı/alacaklının ... Bankası A.Ş., borçlu/davalı ...

Otomatik Otomasyon San.ve Tic.Ltd.Şti, borçlu/davalı ... ve borçlu/dava dışı ... aleyhine, asıl alacak için 60.162,22-TL, asıl alacak için 15.321,64-TL, gayri nakdi alacak için 18.270,00-TL, muacceliyetten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi için 3.597,70-TL, faizin gider vergisi için 179,87-TL, işlemiş gecikme/temerrüt faizi için 551,58-TL, faizin gider vergisi için 27,57-TL olmak üzere toplam 98.110,58-TL için takip başlatıldığı,

60.162,22-TL asıl alacağa %48,80 oranında temerrüt faizi işletilmesinin, faizin %5 oranındaki gider vergisinin ve 15.321,64-Tl kısmının ise yıllık %28,80-TL temerrüt faizi, gider vergisi ile ayrıca çek garanti tutarı olarak 18.270-TL’nin nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar yıllık %46,80-TL temerrüt faizi ile faizin gelir vergisi hesaplanarak tahsil edilmesini talep ettiği, alacağın dayanağının ise gösterilmediği, davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalılar ... Şirketi ve ...’a gönderilen; Gebze ....Noterliğinin 28.10.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 28.10.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiği bildirilmiştir.

İhtarname ile davalıların; ... sayılı Diğer/Ticari Kredi hesabı kapsamında; 28.10.2019 hesap kat tarihi itibariyle; 37.458,42-TL, ... numaralı .... Kart hesabı kapsamında 8.667,85-TL, ... numaralı ... Kart hesabı kapsamında 6.643,79-TL borçlu olduğu, ... sayılı Diğer/Ticari Kredi hesabı kapsamında 8.416,36-TL , ...sayılı Diğer/Ticari Kredi hesabı kapsamında 7.210,26-TL, .... sayılı Esnek Ticari Hesap hesabı kapsamında 7.077,19-TL borçlu olduğu ihtar edilerek, ayrıca 9 adet çek nedeniyle bankaca ödenmesi gereken 18.270,00-TL alacak ile krediler kapsamındaki toplam 75.483,87-TL alacağın, davacı/alacaklı bankaya 24 saat içerisinde ödenmesi talep edilmiştir.

Söz konusu ihtarnameye ilişkin tebliğ evraklarının incelenmesi neticesinde; asıl borçlu .... Şirketine,... Blv… adresine yapılan tebligatın 01.11.2019 tarihinde iade edildiği, ... adına, ... Mah. İle ... Mah. Olmak üzere iki ayrı adrese çıkarılan tebligatların ise ... ismine çıkarıldığı ve işbu tebligatlardan birinin muhtara tebliğ edildiği, diğerinin ise iade döndüğü görülmüştür.

Bilirkişi raporu ile icra takibine konu kredi alacaklarının, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi kredi riski oluşturan çek yapraklarına ilişkin depo talebini içerdiği tespit edilmiştir.

14.03.2015 tarihli GKS kapsamında kullandırılan; ..., numaralı, … ve ..… krediler ile 01.03.2017 tarihli sözleşme ile verilen kredi kartı, esnek ticari hesap ve çek kredi kapsamında borçlu olduğu, talep edilebilecek toplam borcun; Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu alacaklar yönünden; 75.483,87-TL (60.235,36-TL asıl alacak, 15.360,07-TL asıl alacak, 18.270,00-TL gayrinakti alacak, 2.174,56-TL işlemiş faiz) ve Küçükçekmece .... Dairesinin ... esas sayılı takibi kapsamında; 96.148,72-TL (60.235,36-TL asıl alacak, 15.360,07-TL asıl alacak, 18.270,00-TL gayrinakdi, 1.764,96-İşlemiş faiz, 88,25 Gider vergisi, 409,60-TL işlemiş faiz, 20,48-TL işlemiş faiz) olduğu hesaplanmıştır.

Sonuç olarak; davalılardan ... Şirketinin asıl borçlu, diğer davalı ...'ın ise kefil olarak 16.12.2013 (85.000-TL bedelli), 31.10.2014 (500.000-TL bedelli) ve 25.03.2015 (500.000-TL bedelli) tarihli sözleşmeleri imzaladığı, davalı ...'ın ... Şirketinin ortağı ve 30.11.2012-14.09.2015 tarihleri aralığında şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalı şirketin ayrıca 29.11.2017 (500.000-TL bedelli) tarihli genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğu, tüm bu hesapların davacı tarafça 28.10.2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede yer alan adreslerine tebliğe çıkarıldığı, ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takiplere borçlularca itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de, Bakırköy İcra dairesinde tüm davalılar için başlatılan takibin yetki itirazı kapsamında ilgili yetkili dairelere gönderildiği, mükerrer takibin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ..., kredi kartı sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu alacaktan sorumlu olmadığını iddia etmiş olsa da, söz konusu kredi kartı hesabının davalının kefil olarak imzaladığı kredi çerçeve sözleşmelerine bağlı olarak açılarak kullandırıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Kat hesabının 28.10.2019 tarihinde yapıldığı, kat hesabına ilişkin ihtarnamelerin ise davalıların sözleşmede yazılı adreslerine yapıldığı, adres değişikliğine ilişkin herhangi bir bildirimin davacıya yapılmadığı, bu kapsamda sözleşmede verilen 24 saat dikkate alınarak, davalılar için temerrüdün, tebliğ tarihi olan 01.11.2019’dan 24 saat sonra 03.11.2019’da gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davalı ... adına çıkarılan tebligatın mazbatasında davalı isminin ... olarak yazılmış olmasına rağmen, ilgili tebligatın... adına gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı ..., imza dışındaki müteselsil kefil ifadesinin ve kefalet miktarının kendi yazısı ile yazılmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia etmekle, yapılan grafolog bilirkişi incelemesi neticesinde, 25.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinde yer alan "500.000-TL" ve "müteselsil kefil ", kefalet tarihi "23.03.2015" yazılarının davalı ...'a ait olmadığı, imzanın ve adrese ilişkin yazıların ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.

TBK.nın 583.maddesi kapsamında kefalet sözleşmesi yazılı yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihi ile müteselsil kefil olunduğu hususunun kefilin el yazısı ile yazılmaması halinde kefalet sözleşmesi geçerli olmayacaktır. Davalı ...., kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle, diğer kısımlardaki el yazılarının kendisine ait olmadığını öne sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrası; '' İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haciz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ticari borçlara kefalet halinde hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur'' hükmünü içermektedir.

Bu kapsamda, dava konusu kredilerin ticari kredi olması, davalı..'ın asıl borçlu ... şirketinin ortağı olması çerçevesinde her halükarda söz konusu borçtan müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Davacı, taksitli krediler ve esnek hesap kaynaklı alacağa %46,80 oranında faiz işletilmesini, şirket kredi kartı alacağına ise %28,80 oranında faiz işletilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu ile terditli hesaplama yapılmış olup, davacı bankanın, davaya konu kredi türlerinden her biri için kendi müşterilerine fiilen uyguladığı akdi faiz oranının tespit edilmesi sonrasında, bu faize %50'sinin eklenmesi ile belirlenen temerrüt faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kredi kartı alacağı yönünden ise 5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesinde düzenlendiği üzere TCMB tarafından belirlenecek değişik oranlarda temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ile davalılara sözleşmeler kapsamında 25 yapraklı çek karnesi verildiği, çeklerden 9 adetinin davacı bankaya teslim edilmediği ve davalı şirket bünyesinde olduğu, bu çekler yönünden depo edilebilecek bedelin 18.270,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Kefilin gayrinakdi çek depo bedelinden sorumlu tutulması için bu hususta sözleşmede açık düzenlemenin mevcut olması gerekmekle; sözleşmenin 10.9.maddesinde kefillerin çek depo bedelinden sorumlu oldukları açıkça belirtilmiş olup; bu davacı alacağı da kabul edilmiştir.

Söz konusu alacaklar kredi kartı ve genel kredi sözleşmelerine dayalı olup, alacakların likit olduğu, davalıların da itirazlarında haksız çıktığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır