Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/578 K.2022/1028

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İkitelli yöresinde davalının da arasında bulunduğu bir çok kooperatif için kamulaştırma işlemi yapıldığını, kooperatiflerin talebi sonucu onlar adına gerçekleştirilen kamulaştırma nedeniyle 10/09/2008 tarihli protokol imzalandığını, protokol gereğince idare aleyhine açılmasına muhtemel bedel arttırım, tazminat, kamulaştırmanın iptali ve her türlü dava nedeniyle çıkacak giderlerin kooperatifçe karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatif için kamulaştırılan .... parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasçıları tarafından K.Çekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını,

kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tayin edilen 315.050,31-TL nin K.Çekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yatırıldığını, bu bedelin %18 i KDV de hesaplanarak toplam 360.354,58 TL nin tahsili için fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı vermiş olduğu cevabında, 315.050,31-TL yi ödemeyi kabul ettiğini, ancak KDV ve masrafa ilişkin kısmı ödemeyi reddettiğini, bu red talebinin yerinde olmadığını, 3065 Sayılı Yasanın 1/1 maddesi gereğince talep edilen bedel için KDV ödenmesi gerektiğini, bu konuda Maliye Bakanlığı ile yapılan yazışma sonrasında ödeme yapıldığını,

kalan kısmın ise kamulaştırmasız el atma davasında yapılan yargılama gideri olduğunu belirterek 74.539,12 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine açılan K.Çekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına müdahil olduklarını, hüküm altına alınan 315.050,31-TL yönünden bir itirazlarının olmadığını, KDV bedeli olarak istenilen kısma itiraz ettiklerini, kendilerinin KDV ile ilgili bir taahhütlerinin bulunmadığını, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle işletilecek KDV nin kendilerinden talep edilemeyeceğini, ayrıca hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını, yargılama giderlerinin de faturada bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 12/12/2013 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 tarih ve ... Esas ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; davalının icra dosyasına ödemesi gereken toplam miktarın 389.333,60 TL olduğu 1/2'sinin 194.666.80 TL olduğu, ödeme tarihine kadar heseplanan toplam faizin 18.400,29TL olduğu, bununda 1/2'sinin 9.011,30 TL olduğu toplam davalının ödemesi gereken KDV'nin 23.706,02 TL olduğu , ödenmesi gereken karar harcının ise 10.579,00 TL olduğu 1/2'sinin 5.289,50 TL olduğu , davalının toplam ödemesi gereken miktarın 232.673,62 TL olduğu davalının ödediği miktarın ise 315.050,31 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumlululuğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce12/12/2013 tarihli "74.282,56-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 55.883,27-TL yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,;" dair davadavanınkısmeni kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine karar

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 tarih ve ...

Esas ... karar sayılı ilamı ile " Aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu ve taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin %50 kusurlu bulunduğu gözetilerek, mahkemece, taahhütname olan eldeki dosyalarda davacı idarenin müterafik kusurunun, dosya kapsamına, hak ve nasafete, emsal kararlara uygun olarak %50 olarak tespit edilerek,

ödenen bedelden bu kusur oranında indirime gidilip karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemizce kabul edilmiş yerleşik uygulamaya uygun şekilde, davalı, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 3.kişiye ödenen tazminatı, KDV ve masrafa ilişkin kısım hariç ödemiştir.

Mahkemece, davalının emsal kararlar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedelin yarısını işlemiş faizleriyle birlikte ödemesine ilişkin hüküm kurması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın %50 kusurdan fazlasını davalıya yükler mahiyette yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamı uyarınca bilirkişi tarafından hesaplanan ve dolayısıyla davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın %50 bedelinin 232.673,62-TL olduğu davalı tarafından davacıya 315.050,31-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken miktardan fazlası ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır