Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/819

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, takibe konulan bono nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan araç kiraladığını, 6000-TL depozito ödediğini ve kendisinden kira sözleşmesi altındaki bonoya imza atmasının istendiğini, bonoyu imzaladığını, aracı teslim ettiğinde, araçtaki çizik nedeniyle depozitoya el konulduğunu, fakat davalının eşi ..... tarafından aracın çizildiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, senedin doldurularak icra takibine konulduğunu ve davalının lehtar olarak gösterildiğini, araçtaki zararın daha önce ödenen depozito ile karşılandığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia ederek, icra takibi dolayısıyla ödenen paranın istirdatı ile söz konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık, imzalı ve doldurulmamış olarak araç kira sözleşmesi kapsamında dava dışı kişiye teslim edildiği iddia edilen bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ile bedelsiz olup olmadığı, davacının takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı ile varsa bonoya ilişkin ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Dairesinin .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu bononun; 08.08.2019 düzenleme tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ..., bedeli 6.000-TL ve vadesi 19.08.2019 tarihi olan bono olduğu görülmüştür.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasında ..... tarafından; müşteki ...’nın depozito ödeyerek ve sözleşmeye bağlı senet imzalayarak araç kiraladığı, aracı hasarlı olarak iade ettiği, aracın tamir edilmesi konusunda anlaştıklarını, 1826-TL tamir masrafı olduğunu, bunun yanında değer kaybı bedeli olarak 1.500-TL- 3000-TL arasında zararlarının olduğunu söylediklerini ve 9.000-TL ödenmesi üzerinde mutabık kaldıklarını, toplamda 10.826-TL olan zararlarının 6.000-TL’sinin depozitodan, kalan kısmının ise ... tarafından nakit ödenmesi ve karşılığında senedin iadesi kapsamında anlaştıklarını, ödeme yapılmayınca senedi takibe koyduklarını beyan ettiği, ..... ’ın ise ...’yı tanımadığı ve araç kiralaması ile bir ilgisinin olmadığı yönünde ifade verdiği görülmüştür.

Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ..... adına dolandırıcılık suçundan düzenlenen iddianame ile şüphelinin cezalandırılmasının talep edildiği, ......’ın savunmasında; ...’nın 6.000-TL depozito ve araç kiralama bedeli ödeyerek aracı kiraladığını, kiralama sonrası araçta hasar bulunduğunu, hasar için 9.000-TL ücret ödediğini bu sebeple depozitonun iade edilmediğini ve kalan kısmın müştekiden talep edildiğini savunmuştur.

Somut olayda; davacının, dava dışı .....’dan araç kiraladığı, depozito olarak 6.000-TL ödeme yaptığı ve ayrıca kiralama sözleşmesinin ekinde bulunan senedi imzalayarak verdiği, aracın kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından çizilmesi nedeniyle .....’ın depozitoyu iade etmediği ve sözleşme kapsamında aldığı senedi, hasar bedelinin tazmini için davalı ..... adına doldurarak icra takibine koyduğu, ..... ve .........’ın savcılık ifadeleri çerçevesinde anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, söz konusu bononun araç hasarının ödenmesi amacıyla verildiği açık olmakla, hasara ilişkin faturanın 1.829,00-TL olduğu, ......’ın alacağın 10.826,00-TL olduğu iddiasını ispata yarar fatura veya herhangi bir delilin davalı ...... tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça yapılan 6.000-TL depozito ödemesi taraf ikrarları ile dosyaya örneği sunulan fiş kapsamında sabit olmakla, senedin bedelsiz kaldığı zira hasar bedelinin davacı tarafça yapılan depozito ödemesi ile karşılandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı ayrıca kötü niyet tazminatı talep etmiş olmakla, senedin araç tamir bedeline ilişkin alındığı yönündeki ikrar ile araç tamirine ilişkin fatura bedelinin 1.826,00-TL oluşu, bu bedelin fazlasıyla daha önce davacı tarafça ödenen 6.000-TL depozito ile tahsil edildiği, bu kapsamda davalının davacının araç hasarına ilişkin borcunun bulunmadığını bilerek, davacı aleyhine takip başlattığı kanaatine varıldığından, kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır