Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2021/1153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya et sattığını, davalıya fatura kesildiğini, davalının kısmi ödeme yaparak 2.912,11 TL'sini ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacıya dava konusu fatuna bedellerini ödediğini, başkaca mal almadığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde borçlanı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 5.071,71 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan 2.911,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA-BS formlarından sevk irsaliyesini desteklediği neticeten davacının davalıdan 2.912,11 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davalıya satılan ürünler (et vs.) nedeni ile davalıdan alacaklı olduklarından bahisle 4.741,28 TL asıl alacak ve 330,43 TL işlemiş faiz talebi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafça takip miktarının 1.829,17 TL'lik miktarının kabul edilerek geriye kalan miktara ilişkin (ve ayrıca kabul edilen miktar yönünden de işlemiş faize ilişkin) kısmi itirazda bulunulduğu, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen alacaktan davalı tarafça kabul edilen meblağ düşülerek itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile takip dayanağı faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kabul edilerek bedellerinin ödendiğini, davacı tarafça iddia edilen 2.912,11 TL tutarında bir mal alımı ve borçlarının bulunmadığını savundukları görülmüştür.

Uyuşmazlık; davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı( 31/01/2020 tarihli 2.911,44 TL tutarlı faturadan kaynanan alacağı) bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava değerinin HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispat edilebilir miktarda olması nedeni ile davalı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.

HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların usulüne uygun olarak tuttukları ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 2.912,11 TL alacaklı göründüğü, 31/01/2020 tarihli 2.911,44 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde bakiyenin 0 (sıfır) göründüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 2.911,44 TL tutarlı faturanın davalı taraf defterinde kayıtlı bulunmamasına rağmen bu faturanın da diğer 11 fatura ile birlikte davalı tarafça BA bildiriminin yapılmış olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında süregelen ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalıya mal satımı yaptığı, davalı tarafça her ne kadar 31/01/2020 tarihli 2.911,44 TL tutarlı bir mal alımı ve borçlarının bulunmadığı ileri sürümüş ise de işbu faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin yapıldığı,

davacı ticari defter kayıtları ve davacı tarafça yapılan BS bildiriminin BA bildirimi ile örtüştüğü, dolayısıyla bu faturada yer alan malların kendilerine teslim edilmediği ve bu nedenle borçlarının bulunmadığı hususunda ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, her ne kadar davalı tanıkları beyanlarında bir kısım ayıplı mal ve talep dışı mal gönderildiğiniz beyan etmiş iseler de davalı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmasının bulunmadığı,

dolayısıyla bu beyanların davalı taraf açısından savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunması nedeniyle tanık beyanlara itibar edilemeyeceği, bu nedenlerle davalı tarafça 31/01/2020 tarihli 2.911,44 TL tutarlı bir mal alımı ve borçlarının bulunmadığı hususunun ispatlanamaması nedeni ile davanın itiraz edilen asıl alacak meblağı yönünden kabulünün gerektiği, icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz talebi yönünden davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davanın bu kısım yönünden reddinin gerektiği,

dava konusu alacağın faturadan kaynaklanan alacak olması nedeni ile likit olduğu kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(Davacı tarafça her ne kadar davalının takibe itirazı dışında kalan asıl alacak miktarı olduğu anlaşılan 2.912,11 TL harca esas değer gösterilerek ve bu miktar üzerinden harç yatırılarak işbu dava açılmış ise de; dava dilekçesinin talep sonucu kısmında açıkça davalının itirazının iptalinin talep edildiği, davalının itirazının takip talebi ile istenilen 330,43 TL işlemiş faiz tutarını da kapsadığı, dolayısıyla dava değerinin toplamda 3.242,54 TL olduğu, bu nedenle eksik harcın ikmal edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekir iken mahkememizce sehven bu eksiklik tamamlanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakta, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin hesabında kabul edilen miktar 2.912,11 TL ve reddedilen miktar 330,43 TL olarak değerlendirilmiş ve hesaplanmıştır).

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır