Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2023/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçesi ile özetle; davalı sürücü ... ’ın kamyonu ile araçlarını sıkıştırması sebebiyle trafik kazasının gerçekleştiğini, sürücü ve yolcu olarak yaralandıkların, yolcu ... ’un kalıcı maluliyetinin bulunduğunu savunarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle, yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Maddi tazminatımız sigorta için poliçe ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini, manevi tazminat yönünden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davacıların kaza öncesinde başka bir plakayı kazayı yapan araca ait olarak bildirdiklerini, daha sonra ortaya çıkan tanığın maliki oldukları aracın plakasını verdiğini, beyanlar arasında çelişkilerin mevcut olduğunu, kazanın maliki oldukları araç tarafından gerçekleştirildiğinin ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalının mahkememiz yetkisine olan itirazının incelenmesinde; davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması kapsamında davacıların davayı, kazanın gerçekleştiği ... ilçesi veya davalılardan birinin yerleşim yeri olan ... ilçesinde açmasının mümkün oluşu, her iki ilçenin de mahkememiz yargı çevresinde olması çerçevesinde reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların, davalılardan sürücü, işleten ve ZMS sigortacısından geçici iş göremezlik, maluliyet, tedavi, bakıcı gideri kapsamında maddi ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tarafların bu tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadıkları ile hangi oranda sorumlu oldukları, kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının oranlarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E ve ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ve dosyamız davalısı ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin yapılan kovuşturma sonucunda, sanığın cezalandırılması ile bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği görülmüştür.

Ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı çerçevesinde, ilgili ceza dosyasındaki delillerin ve maddi olaya ilişkin tespitin hukuk yargılamasında dikkate alınması mümkün olmadığından, maddi olaya ilişkin davalı şirketin kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiği yönündeki iddiası kapsamında tanık dinlenilmesine karar verilmiş, dinlenen ... 'un dava konusu kamyonun sollama yapmak için çıktığını fakat karşıdan gelen araç nedeniyle sağa kırması ile davacıların aracını sıkıştırdığını ve aracın yol kenarından düştüğünü, kamyonu takip ettiğini, plakasını aldığını, kamyonun su tankeri ve ... marka olduğunu,

aracı kaza yapan kişilere yardım ettikten sonra takip ettiğini, kamyonun başka bir yoldan ayrılmasının mümkün olmadığını zira yolun uzun süre başka bir yol ile birleşmediğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı ...'ın beyanında; kaza günü davalı ... ile karşılaştığını, ...'ın aracını gelirken kendisinin diğer yönde ilerlediğini, kamyonun geçmesi sonrasında küçük aracın kaza yaptığını, araç sürücüsünün kadın olduğunu beyan etmiştir.

Tanık beyanları itibariyle, her ne kadar davalı şirkete kazanın ... tarafından idare edilen araç ile gerçekleştirilmediği, davalı beyanları arasında çelişki olduğu iddia edilmişse de, tarafları tanımayan ... 'un davacı aracın tescil kaydı ile uyumlu şekilde mercedes marka bir su tankeri olduğu yönündeki tanıklığı ile davalı tanığı ...'ın kamyonun geçmesi sonrasında kazanın meydana geldiği yönündeki beyanının, diğer tanığın kamyonun sağa kırıp küçük aracı sıkıştırması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği yönündeki beyanı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından,

olayın ani gelişimi sebebiyle yolcu ve sürücünün tanker önündeki ... logosunu görmemesinin mümkün olması çerçvesinde kazanın davacıların iddia ettiği şekilde gerçekleştiği, kazaya davalı ... 'ın sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuyla, davalı sürücünün araç takip mesafesini uyma, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmeme, hızını araç, trafik ve yol durumu uygun ayarlamaması neticesinde yüzde yüz kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 19.06.2023 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta ile davacı yönünden maddi tazminat talebi konusunda sulh olunduğu, 19.06.2023 tarihli davacı dilekçesi ile diğer davacı yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiği beyan edilmiştir. Bu kapsamda, maddi tazminat yönünden ... için davanın feragat sebebiyle reddi ile ... yönünden maddi tazminat yönünden davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

Davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacılar ... ve ... 'un kaza sebebiyle yaralanarak tedavi gördüğü, davacı ... 'un maluliyetinin bulunduğu, diğer davacının maluliyetinin bulunmadığı yönündeki tam teşekküllü devlet hastanesinden alınan 12.12.2022 tarihli davacılara ait sağlık raporları çerçevesinde, ... için 1.000-TL, ... içinse 12.000-TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve işleten şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır