Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/674 K.2023/645

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 13.02.2020 tarihinde paketleme personeli olarak işe başladığını, 25.09.2020 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, imzaladığı iş sözleşmesinin 10.maddesi çerçevesinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 24 aylık süre boyunca Türkiye’de faaliyet gösteren başka bir kıymetli maden rafinerisinden istihdam edilmemeyi ve bu şirketlerle iş yapmamayı kabul ettiğini, aksi halde son aldığı net maaşın 12 katını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiğini, davalının onayları olmaksızın ...

Üretim Ltd.Şti. şirketinde işe başladığını, bu şirketinde kendileri gibi gram altın ürettiğini, davalının işe başlamadan önce altın üretimi ve paketlemesi konusunda herhangi bir tecrübesinin bulunmadığını, bilgi ve deneyimini kendi şirketlerinde kazandığını, davalının kendi instagram hesabında ... şirketinde üretilen ... ’ın tanıtımını yaptığını, davalının rakip şirkette ve patenti kendilerine ait olan paketleme maretyallerini kullanan bir şirkette çalışarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının iş yerinden kendi istediği ile ayrıldığını, iddia ettiği gibi haklı bir sebebinin bulunmadığını,

bu nedenle 27.896,52-TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davalının imzaladığı iş sözleşmesinde yer alan rekabet şartının geçerli olup olmadığı, davalının rekabet şartını ihlal edip etmediği ile davacının cezai şart alacağının mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Toplanan deliller; davalının işyeri sicil dosyaları, SGK kayıtları, davacıya ait patent başvuru belgeleri, ihtarname, iş sözleşmesi, davalının çalıştığı şirketin ürünlerine ilişkin fotoğraflar delil olarak dosyada mevcuttur.

Davalı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin 10. Maddesi ile rekabet yasağı şartının getirildiği, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 24 ay süre ile şahsen veya üçüncü kişiler aracılığı ile Türkiye'de faaliyet gösteren başka bir maden rafinerisinde istihdam edilmemeyi , bu şirketlerle iş yapmamayı kabul ve taahhüt ettiği düzenlemesini içerdiği görülmüştür.

Bu halde rekabet yasağı şartının yer yönünden sınırlandırılmadığı, davalının geleceğini ve sözleşme yapma özgürlüğünü ciddi oranda kısıtlar nitelikte bu hali ile geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte İstanbul BAM ...HD.nin ... E. ...

K. Sayılı emsal kararı çerçevesinde salt rekabet şartında coğrafi sınırlamanın yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinden bahisle davanın reddi mümkün olmayıp, sözleşmenin yer bakımından mahkeme hakimince sınırlandırılması ve davanın bu şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu haliyle davacı şirket merkezinin İstanbul olması kapsamında, rekabet yasağının İstanbul ile sınırlı olduğu, davalının yeni işvereninin merkezinin de İstanbul'da olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.

Somut olayda; davalının, davacının eski işçisi olduğu, iki yıl süre ile başka bir maden rafinerisinde çalışmayacağı yönünde sözleşme imzaladığı, davalının 2020 yılındaki istifası sonrası ... Merkezli dava dışı ... Ltd. Şti. Şirketinde yine 2020 yılında çalışmaya başladığı anlaşılmıştır.

Davacının sözleşmeye konu rekabet yasağına ilişkin cezai şart talep edebilmesi için davalının aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette işe başlamış olması tek başına yeterli olmamakla, davalının, davacı şirkette edindiği bilgileri (müşteri çevresi, ticari sırlar, teknik bilgiler vb.) dava dışı rakip bir şirkette kullanarak davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olması gereklidir.

Dosyaya sunulan işyeri sicil dosyaları ve tanık beyanları çerçevesinde davalının vasıfsız personel niteliğinde olduğu, davacı işyerindeki görevinin mini külçe altınların paketlenmesi işinden ibaret olduğu, paketleme sırasında yapılan QR kod işlemesinin makinelerce personelin beden gücü yardımı ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları ile dava konusu paketleme sistemin benzer farklı sektörlerde uygulamaların mevcut olduğu, davalının yeni işvereninin paketleme ve ambalaj tasarımlarında davacı tarafa ait marka özelliklerine veya paketleme materyallerinin kullanıldığını gösterir bir bulgunun bulunmadığını, davacının patent başvurularının altının üretim bilgilerinin sorgulanabildiği bir altın sorgulama sistemine, ayrıca deforme olmadan açılmayan paketleme sistemine ilişkin olduğu, paketleme uygulamalarının kapsamlı olmadığı fakat iş süreçlerine ait eğitim almadan bu uygulamaların yapılmasının mümkün olmayacağı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalının rekabet yasağına aykırı şekilde davacının rakibi başka bir şirkette işe başladığı açıktır.

Bilirkişi raporu ile davacının iş yerinde tespitler yapılmış olup, davalının işyerindeki makinelerin incelenmesi halinde öğrenilen bilgilerin kullanım imkanının olup olmadığının tespitinin yapılabileceği belirtilmişse de; davalının vasıfsız personel olduğu, QR kod işleme ve paketleme işini makineler aracılığı ile gerçekleştirdiği ve işlemde salt beden gücünü kullandığı yönündeki davacı tanık beyanları bu hali ile teknik bilgiyi gerektinren patent başvurusuna konu bilgileri edinmesinin mümkün olmadığı,

bilirkişi raporu ile de bu hususlarda bilgi edinilmesinin ancak eğitim sonucunda mümkün olabileceğinin tespit edilmiş olması yanında davacı tarafça davalının kendilerine benzer ürün üretildiği yönündeki iddiasına dayanak deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünler arasında ambalaj materyali ve güvenli paketleme şekli konusunda bir benzerliğin bulunmadığının tespit edilmiş olması çerçevesinde davalı işyerinde inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Toplanan deliller itibariyle davalının güvenli paketleme işine ilişkin teknik bilgilere erişim imkanı olduğunu ispata yarar delilin bulunmadığı, davalının yeni işverenine ait olduğu belirtilen paketlerin davacıya ait ambalajlar veya paketleme ile gerçekleştirildiğini gösterir bir delilin bulunmadığı, benzer paketleme yönteminin birçok şirketçe altın veya pil alanında kullanıldığı yönündeki bilirkişi tespiti çerçevesinde, davalının edindiği bilgiler ile davacıyı zarara uğratma ihtimalinin olduğu hususunun ispat edilmediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır