Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/720 K.2022/1043

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkil şirket soğutma cihazları ve ısı kontrol cihazlarının satış, servis ve tamir işlerinin yaptığı davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğu müvekkili şirket 03.11.2020 tarih ve ...... sayılı faturadan ve servis formundan anlaşılacağı üzere, davalı şirkete satılan ürün sonrası servis ve tamir hizmeti vermiş ve ürün satışı yaptığı müvekkili şirket bu hizmetlerin karşılığı olan fatura bedelini tahsil edemediği bu servis ve tamir hizmet bedelleri olan toplam 16.520.00 TL tahsil edilemediği için borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı davalı şirket ödeme yapmayıp icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği,

takip konusu alacak, likit fatura alacağı olduğu bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmasi anlaşamama ile sonuçlandığı, davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .......

E. dosyasına borçlunun itirazının kesin olarak iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın sebebiyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı davacının herhangi bir hizmet alımı yapılmadığı, buna ilişkin olmak üzere Bakırköy .....

Noterliği 05.11.2020 tarili ...... yevmiye nolu İhtarnamede de belirtildiği, servis kaydı Müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı şirket yetkilisi ..... bey diye belirtilen kişi de müvekkili şirket yetkilisi ile uzaktan yakından, müvekkili ile ilgili olmayan bir form ile haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığı, adres olarak ..... dendiği müvekkili şirket faaliyet adresi ile bir ilgisi de olmadığı, Mahkemece ticaret sicil belgelerinin celbini ve gerekirse imza örneklerinin alınmasını talep ettiği, haksız açılan davanın reddine, haksız icra takibi yapan davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 16.587,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle, davalı tarafa satılan ürün sonrası servis ve tamir hizmeti verdiğini, ürün satışı yaptığını, buna karşılık fatura bedelini ödenmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunulduğu, bu dilekçesinde davacıya borcun olmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet alımı yapılmadığını, bunun ihtarnamede belirtildiğini, servis kaydının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, ..... isimli kişinin şirket yetkilisi ile ilgisi olmadığını, ayrıca adres olarak ...... 'unda davalı şirket adresi ile ilgisi olmadığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya servis ile tamir hizmeti verip vermediği ürün satışı yapıp yapmadığı, bu nedenle icra dosyası sebebiyle alacaklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespitine ilişkin Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu

Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, takibe konu alacağın servis tamir hizmeti, tamir kontaktör ve termik mal ve hizmetten kaynaklı olduğu, davalının borca , verildiği belirtilen hizmete itiraz ettiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, rapordan özetle davalının faturayı altığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz ettiği, faturanın kesinleşmediği,

davacının sunduğu servis formunda davalı taraf imza sahibinin ....... olarak belirtildiği, taraflar arasında faturaya konu sözleşme olmadığı, tarafların 2020 yılı defterlerinin lehlerine delil olduğunun anlaşıldığı, bu rapor içeriğinden davacının davalıdan alacağı olduğu hususunun ispata muhtaç olduğunun anlaşıldığı, Makine Mühendisi bilirkişiden hizmetin ifa edilip edilmediğine ilişkin rapor alındığı,

rapordan özetle, icra dosyasına konu fatura nedeniyle söz konusu tehcizatın satıldığının tespit edilemediğini, faturada belirtilen malzemelerin incelendiği bu malzemelerin bu tip cihazın tamiri için gerekli ve ilgili parçalar olduğunu, faturadaki fiyatın uygun olduğunu belirttiği, ancak rapor içeriğinden davacının davalıya faturaya konu hizmeti verdiği hususunun ispata muhtaç olduğu, davalı şirketin İTO kaydının celp edildiği ortağının ..., ...... ve ....... olduğu, şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu, davaya konu servis forumunun celp edildiği, formda yetkilinin "..... bey1 olarak belirtildiği,

tarihin 2.10.2020 olduğu , davalı şirkete ilişkin kaşe ve imza olmadığı, davalı şirket temsilcisini isticvap için çağrıldığı ancak isticvap duruşmasına gelmediği bununla birlikte servis formunda şirket yetkilisi tarafından atılı imza olmadığından bu hususun davalı aleyhine değerlendirilmediği, davalı tarafa teknik formda ismi geçen "......" isimli çalışanının olup olmadığına ilişkin beyanda bulunması için süre verildiği, davalı tarafın teknik formda ismi geçen ......

İsimli çalışana ilişkin tek kaydın olduğu onunda 1.4.2022 tarihinde giren ...... isimli kişi olduğunu belirttiği, davalı tarafın çalışan kayıtlarının SGK'dan celp edildiği, 2020 yılı 10. Ayda ......

İsimli çalışan kaydının olmadığı, davacının servis formunun düzenlendiği tarihte davalı tarafta "....." isimli kişinin çalıştığını ispat edemediği, davacının tanık deliline dayandığı, davaya konu uyuşmazlığın senetle ispat sınırı üzerinde olası nedeniyle tanık dinlenilmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin hakkı olduğundan yemin hakkının hatırlatıldığı, davacının bu hakkı kullandığı davalının yemin duruşmasına katılarak yemin ettiği, davacının iddiasını ispat edemediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır