Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2024/168

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Hukuka aykırı olarak ve suç işlenerek kesinleştirilen, davalı alacaklı tarafın esasen alacaklı olmadığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyasında cebri icra tehdidi ile ödenen 562.751,29 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını (davalı taraftan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesi) ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafın haksız fiil oluşturan ve sözleşmeye aykırı nitelikteki eylemleri dolayısıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu kazanç kaybı ve davalı tarafça müvekkil şirkete satılan emtianın maddi değerini yitirerek müvekkil şirket elinde atıl vaziyette kalması sebebiyle oluşan zarar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00TL'nin davalı taraftan alınarak davacı

müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın taleplerini hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte tüm taleplerine karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin icra takibi açıldığı 23/10/2020 tarihi itibariyle davacı şirketten 475.071,75 tl cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasında işbu hususta ihtilaf bulunmadığını, davacının istirdat davası açmakta hukuki yararının olmadığını, istirdat davasının reddinin gerektiğini,

müvekkil şirket ile davacı arasında takviye edici gıda onaylarının müvekkili şirket tarafından alınacağına ve aktif halde tutulacağına ilişkin bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirketin tek yükümlülüğü davacının talep ettiği ürünleri fason olarak üretip davacıya teslim etmek olduğunu, davacının tarafından üretilip teslim edilen ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı gibi iade faturaları düzenlenmediğini, ürünler davacıya iade edilmediğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını,

müvekkili şirketçe üretilip faturalı olarak davacı tarafa teslim edilen dava konusu takive edici gıdaların satışında müvekkilin herhangi bir sorumluluğu ve davacıdan kaynaklı herhangi bir engel bulunmadığını, davacı tarafın zarar iddiasını hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde hem ellerindeki malları iade etmeyerek malların bedelini (menfi zarar) hem de bu malları satamadıklarından bahisle kazanç kaybını (müsbet zarar) birlikte istemesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir suretle zararın varlığını kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması dumunda,

davacı taraf satamadıklarını iddia ettikleri takviye edici gıdaları davacıya iade etmediği gibi kendisi bizzat veya birden fazla üretici ile anlaşma sağlayarak satabilecekken satmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiği için tazminatın kaldırılmasının gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü yazı cevapları, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Değişik İş Sayılı dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi Mali Müşavir ..., Kimyager ...., Eczacı .... tarafından oluşturulan 20/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu, Mahkememiz tarafından alınan 10/08/2022 tarihli Mali Müşavir ...., Eczacı ...., Kimya Mühendisi ...., Nitelikli Hesaplama Uzmanı .... tarafından alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu, Mahkememiz tarafından alınan 31/01/2024 tarihli Serbest Muhasebeci ..., Nitelikli Hesaplama uzmanı Doç.

Dr. ..., Eczacı ....ve gıda mühendisi ....'dan alınan bilirkişi heyet raporu, Küçükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen bedellerin istirdadı ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı şirketin vitamin, mineral ve gıda takviye ürünlerini davalı şirket olan ... İlaç Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ürettirerek "...." markası altında ecza depoları vasıtasıyla eczanelerde satışını gerçekleştirdiği, söz konusu ürünlerin "...." markası ile satılsa dahi gerekli izinlerin ve bu izinlerin devamlılığının sağlanması yükümlülüğünün davalıya ait olduğu taraflar arasında kararlaştırılmıştır.

Bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe peyderpey satın alınması planlanan ürün, etiket, kutu ve materyallerin davalı şirket tarafından üretildiği ve bedellerinin davacı şirkete fatura edildiği, aralarındaki anlaşmazlık dolayısıyla iş bu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından davacı .... İlaç Kozmetik San. ve Tic. A.Ş aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve 562.751,29 TL'nin tahsil edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf, iş bu faturalara konu davalı yedinde kalan bütün ürünlerin onayını kendi istek ve iradeleriyle davalı tarafından pasif hale getirildiğini, bu sebeple bu ürünlerin satış ve pazarlamasının mevzuat gereği imkansız hale geldiğini, ayrıca davalı tarafından ilgili ecza depolarına mail yoluyla bildirim yapılarak ürünlerin satışının durdurulduğunu bildirdiğini ve Gıda Güvenlik Bilgi Sistemine blokaj uygulandığını iddia etmiştir.

Davacı taraf ise, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı şirketten icra takip tarihi itibariyle 475.071,75 tl cari hesap alacağı bulunduğunu, bu sebeple davacının istirdat davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının tarafından üretilip teslim edilen ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı gibi iade faturaları düzenlenmediğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, tek yükümlülüğünün davacının talep ettiği ürünleri fason olarak üretip davacıya teslim etmek olduğunu,

dava konusu takive edici gıdaların satışında herhangi bir sorumluluğu ve kendisinden kaynaklı herhangi bir engel bulunmadığını, davacı tarafın zarar iddiasını hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde hem ellerindeki malları iade etmeyerek malların bedelini (menfi zarar) hem de bu malları satamadıklarından bahisle kazanç kaybını (müsbet zarar) birlikte istemesi hukuken mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki ticari ilişki kapsamında davalının icra takibine konu alacağının bulunup bulunmadığı, ödenen alacağın istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafından üretilen ürünlerde onaylarının pasif hale davalı tarafından getirilip getirilmediği, ürünlerin davacı elinde kalmasında davalının kusurunun olup olmadığı, bundan kaynaklı zararın oluşup oluşmadığı ve bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mübrez Tarım ve Orman Bakanlığı'nın cevabi yazıları uyarınca; davalı .... İlaç Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne 21.09.2020 tarihinde Davacı ....

İlaç Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tesislerinde fason üretim yapmayacağına dair yapılan başvurusuna istinaden İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce yeni fason üretici firma bildirilene kadar söz konusu gıda takviye edici ürün onaylarının 23.09.2020 tarihinde Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi (GGBS)’ nde pasif hale getirildiği, bunun üzerine bu takviye edici gıdaların üretimine devam edilebilmesi için davacı ....

İlaç Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeni fason üretici bilgileri 30.09.2020 tarihinde GGBS ‘de güncellenmiş olup davaya konu takviye edici gıda ürün onayları İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nce yeniden aktif hale getirildiği anlaşılmıştır. (GGBS’deki fason üreticiler ekran görüntüsü)

Uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir bilirkişiler eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar birbirini teyit ettiği için hükme esas alınmıştır. Buna göre;

davacının kendi ticari defter ve belgeleri uyarınca icra takip tarihi itibariyle davalıya 475.071,81 TL borçlu olduğu, davalı kayıtları uyarınca da davalının takip tarihi itibariyle

davacıdan 475.071,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporundaki Eczacı ve Gıda Mühendisi bilirkişilerin tespiti uyarınca; dava konusu takviye edici gıda ürünlerinin mevzuatına uygun bir biçimde iş ve işlemler yapılarak piyasaya arz edildiği, davacı Nondo İlaç Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yeni bir fason

üretici ile anlaşma yapmasını müteakip Tarım ve Orman Bakanlığı’na başvuruda bulunarak daha

önce onayları alınmış takviye edici gıda ürünlerini 30.09.2020 tarihi itibariyle GGBS sisteminde

(Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi) aktif hale getirdiği, Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan onayları alınmış ve son tüketim tarihi (S.T.T)/ tavsiye edilen

tüketim tarihi (T.E.T.T.) geçmemiş davaya konu takviye edici gıda ürünlerinin piyasaya arzına engel bir

durum olmadığı gibi davaya konu ürünler için Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından ürünlerin piyasadan toplatılmasına yönelik herhangi bir resmi karar da dosya içeriğinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

İş bu deliller ışığında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalının dava konusu takviye edici gıda ürünlerini mevzuata uygun bir biçimde iş ve işlemlerini yaparak davacı tarafa teslim ettiği, davalı tarafından ruhsatlarının pasif hale getirilmesinden 7 gün sonra davacının başka bir üretici firma ile anlaşıp ruhsatları yeniden aktif hale getirdiği, bu itibarla davacının “davalı tarafından pasif hale getirerek ürünlerin satışına ve pazarlamasına engel olarak satılan ürünlerin müvekkili şirketin elinde kalmasına sebep olduğu” yönündeki iddiasının Takviye Edici Gıdaların Onay İşlemleri Uygulama Talimatı’na uygun olmadığı,

bu ürünlerin son tüketim tarihlerine kadar piyasaya arzına engel bir durumun olmadığı, dolayısıyla davacının uğramış olduğu bir zararın ve kar kaybının söz konusu olmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.

Tarafların birbiriyle uyumlu olan ticari defter ve belgeleri uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıya 475.071,81 TL borçlu olduğu, davalı tarafından da bu miktar esas alınarak icra takibi başlattığı ve bu miktar üzerinden tahsilat sağladığı, dolayısıyla davacının istirdat talebinin de yerinde olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, davacının dava konusu taleplerinin tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır